竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4271號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張宗瑋 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1788號），本院判決如下： 　　主　　　文 張宗瑋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得即小型功德箱壹個、新臺幣伍仟元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告張宗瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關 於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊物品之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、被告竊得之小型功德箱1個（內有現金約新臺幣5,000元）， 為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1788號 　　被　　　告　張宗瑋　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張宗瑋意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月28日6時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至位於高雄市○○區○○○路0000號之龍水化龍宮，趁宮內無人看顧之際進入龍水化龍宮內，並徒手竊取宮內之小型功德箱（內含現金約新臺幣（下同）5,000元），得手後隨即離去。嗣因龍水化龍宮總幹事孫聖爾發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃頌舜委由孫聖爾訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張宗瑋於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴代理人孫聖爾於警詢時之指訴情節相符，並有警政智慧分析決策支援系統截圖、監視器影像畫面翻拍照片、現場照片等資料在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告張宗瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 未扣案之贓款5,000元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰