竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4291號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江宗諺 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22365 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2042號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 江宗諺犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即白色跟鞋壹雙、杏色跟 鞋壹雙、左腳白色跟鞋壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第2行「民國109年11月29 日」刪除，證據部分補充被告江宗諺於準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。 三、查公訴意旨雖明載被告有附件犯罪事實欄所示之科刑執行紀 錄，惟被告前雖因竊盜案件經法院判處有期徒刑3月確定，然該罪嗣後已與他罪經本院以107年度聲字第3386號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，經與另案接續執行，於107年7月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署108年度執更崑字第371號執行指揮書在卷可稽，是被告係於前案執行完畢5年後故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而與累犯之要件有別，且檢察官復未指明被告其他構成累犯之前案，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、竊得物品尚未返還予告訴人吳昕芷；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、被告所竊之白色跟鞋1雙、杏色跟鞋1雙、左腳白色跟鞋1支 ，均為被告本案之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項第1款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 （得上訴） 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22365號 　　被　　　告　江宗諺　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號10樓 　　　　　　　　　　　　(現因另案在法務部矯正署高雄第二　　　　　　　　　　　　 監獄執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江宗諺前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定， 於民國109年11月29日徒刑期滿執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年3月4日2時56分許，尾隨高雄市○○區○○路00巷0號大樓某住戶進入該公寓內（侵入住居部分未據告訴），沿樓梯走至3樓315室吳昕芷租屋處門外，徒手竊取吳昕芷所有、擺放在鞋櫃之白色跟鞋1雙、杏色跟鞋1雙、左腳白色跟鞋1支（價值共新臺幣3000元），並將竊得跟鞋藏放在紙箱及腋下，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣吳昕芷發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情，惟未扣得上開跟鞋。 二、案經吳昕芷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據清單 待證事實 (一) 被告江宗諺於警詢中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 證人即告訴人吳昕芷於警詢中之證述。 證明被告進入前址公寓大樓內竊取告訴人上開財物等事實。 (三) 監視器影像截圖6張。 證明全部犯罪事實。 二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款於侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第387號判決判處有期徒刑3月確定，於109年11月29日徒刑期滿執行完畢，接續執行他刑，此有刑事判決、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑，是其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕