竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4294號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝俸原 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第2112號），本院判決如下： 　　主　文 謝俸原犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄二「、余秀美」更正為 「委由余秀美」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告謝俸原所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循 正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之維力大乾麵2包業已發還告訴代理人余秀美領回，有贓物認領保管單（見偵卷第31頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役折算標準。 四、被告本件所竊得之維力大乾麵2包已發還由告訴代理人領回 ，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以藏放上開物品之衣物，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2112號 　　被　　　告　謝俸原　（年籍資料詳卷）　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝俸原於民國113年10月19日上午10時49分許，行經位於高 雄市○○區○○路000號、由寶澤生活館有限公司（下稱寶澤公司）所經營之小北百貨（鼎中店），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手拿取貨架上之維力大乾麵2包（每包價值新臺幣【下同】17元，2包價值合計34元），並以其所穿著之衣物遮掩前開物品後隨即步出前開商店而得手，適前開商店之服務人員余秀美及時發現而阻止其離去，並報警處理，經警扣得前開維力大乾麵2包（均已發還），而悉上情。 二、案經寶澤公司、余秀美訴由高雄市政府警察局三民第二分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝俸原於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人余秀美於警詢中證述情節大抵相符，復有現場監視錄影畫面擷圖照片、現場照片、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞