竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4320號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林順益 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27410號），本院判決如下： 　　主　文 林順益犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行「所有之foodp anda外送箱1個」補充為「所有價值新臺幣1200元以上之foodpanda外送箱1個」，同欄一第6行「將該外送箱置於其自行騎乘之機車腳踏板後，即逃離」補充更正為「將該外送箱置於其所騎乘之機車的腳踏板後，旋即騎車逃離」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告林順益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之財物業經扣案並發還由告訴人郭玉杰領回，有贓物認領保管單（見偵卷第35頁）附卷可參，且事後除主動捐款外，更已積極與告訴人以新臺幣8000元達成調解，並全數賠償完畢，以填補告訴人所受損害等情，有送款憑單、調解筆錄（見偵卷第73頁，本院卷第35頁）為憑，告訴人亦具狀表示請求對被告從輕量刑，足認犯罪所生損害已獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄，偵卷第73頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參。其本件一時失慮，致罹刑章，然其犯後已坦承犯行，且除主動捐款外，並已積極與告訴人達成調解（詳如前述），顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。參以告訴人亦具狀表示請求給予被告自新機會。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、本件被告竊得之foodpanda外送箱1個(內含雨衣1件)，固屬 其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告用以載運財物離開現場而竊取財物之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，本院綜合考量被告本件之犯罪情節、所得利益、竊盜罪的罪質及上開車輛之價值，認不予沒收或追徵，尚符比例原則，故不另為宣告之，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27410號 　　被　　　告　林順益　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、林順益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 　　113年6月16日8時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，行經高雄市前金區中華四路與青年二路口，見郭玉杰所有之foodpanda外送箱1個(內含雨衣1件)置於車牌號碼 　　000-0000號普通重型機車腳踏板處且無人看管，遂徒手竊取 之，將該外送箱置於其自行騎乘之機車腳踏板後，即逃離現場。嗣經郭玉杰發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。 二、案經郭玉杰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林順益於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人郭玉杰於警詢時指訴之情節相符，並有自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面及現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告竊得 之foodpanda外送箱1個、雨衣1件，業已發還予告訴人郭玉杰，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分不予聲請宣告沒收。至告訴人雖指訴外送箱內尚有影印機1台遭竊，與被告供述已有不符，況告訴人於警詢中並未提出具體事證以佐其說，且告訴人於警詢中稱最後一次見到外送箱是在113年6月14日20時許，距離被告於同年月16日竊取外送箱之時間存有兩日之隔，而該外送箱又係置於中華四路與青年二路口，為不特定多數人得通行往來之處，是縱告訴人所稱影印機遭竊一事屬實，亦無法排除係被告以外之他人所為，依罪疑唯輕原則，本件失竊之物品及數量當以被告於警詢中之供述為準，是此(影印機)部分尚不能遽以竊盜罪責相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇