竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4337號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 范氏雪鑾 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 撤緩偵字第81號），本院判決如下： 　　主　　　文 范氏雪鑾犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得抽水馬達壹個沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充更正為 「…基於竊盜之犯意，於民國112年9月20日14時32分許」，證據部分「告訴人戴君瑋」更正為「被害人戴君瑋」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告范氏雪鑾（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（新臺幣【下同】2,000元），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第5頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告所竊得之抽水馬達1個，為被告之犯罪所得，雖被告於 警詢供稱其已以13元變賣云云（見偵卷第7頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與被害人所述價值（2,000元）顯有差距，為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　4　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第81號 　　被　　　告　范氏雪鑾　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、范氏雪鑾意圖為自己不法之所有，於民國112年9月20日14時 40分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓騎樓處，以徒手竊取戴君瑋放置該處之抽水馬達1個(價值約新臺幣2,000元)，得手後騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車載運離去，並將竊得之上開馬達變賣花費殆盡，嗣戴君瑋發覺該馬達失竊，經報警調閱監視器而循線查悉上情。 二、案經戴君瑋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告范氏雪鑾於警詢及本署偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人戴君瑋證述情節勾稽互合，並有車輛詳細資料報表1份、監視器影像擷取畫面6張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。 二、核被告范氏雪鑾所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。未扣案如事實欄所載之物，係被告之犯罪所得，且迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇