竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4348號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾福明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42610 號），因被告於警詢時自白犯罪（見警卷第4頁），本院認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第547號），爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾福明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就犯罪事實部分更正如下：起訴書犯罪事實一、第1至2行「於民國112年11月15日2時7分許」更正為「於民國112年10月31日2時7分許」。（112年11月15日為被害人報案時間） 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告打 開同一個烘衣機竊取被害人高柏逸、周睿芸之衣物，其竊得之財物雖分屬不同所有人，然單憑所竊財物之外觀，無從得悉是否分屬不同人所有，或為數人所監督管領，僅能認為被告係侵害單一財產監督權，而評價以一竊盜罪。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷）， 　　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收與否之認定： 　　被告本件犯行所竊之物（即高柏逸所有之T恤、公司制服上 衣各1件、周睿芸所有之牛仔短褲、T恤各1件），雖未扣案或發還被害人，然非新品且品牌不確定，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　25 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42610號 　　被　　　告　曾福明　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾福明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月15日2時7分許，進入址設高雄市○○區○○路0巷0○0號自助洗衣店，徒手竊取高柏逸、周睿芸一同放置在烘衣機內烘乾之衣物（含高柏逸所有之T恤、公司制服上衣各1件、周睿芸所有之牛仔短褲、T恤各1件，共價值新臺幣3000元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣因高柏逸、周睿芸發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。 二、案經高柏逸、周睿芸訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾福明於警詢中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人高柏逸、周睿芸於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像翻拍照片8張、車輛詳細資料報表1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告打開 烘衣機後，1次竊取告訴人高柏逸、周睿芸2人之衣物，侵害1個財產監督權，僅論以一罪。又被告竊取之上開衣物，為其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡