竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4463號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王凱永 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32205號、第32202號），本院判決如下： 　　主　文 一、王凱永犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參萬元，如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、王凱永未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行 之情形部分，應刪除不予引用，及犯罪事實關於「高適能」部分之記載，均應更正為「高視能」、犯罪事實一、㈡「113年5月15日20時許」部分，應更正為「於113年5月22日3時42分許」，並就證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告王凱永所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 三、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨固非無見， 惟： （一）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參考）。 （二）本案檢察官並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（ 含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，是尚難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任。又本案係經檢察官審認適當而聲請以簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，法院依法尚無從就檢察官所主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行調查與辯論程序，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書所定之訊問被告程序取代，是本院恪依上揭裁定意旨，並基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，應無從率為補充性調查，並遽以累犯對被告相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手 段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第一項後段，並諭知易服勞役之折算標準。 五、未扣案如附表所示之物，均為被告本案犯罪之所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，皆予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 相關犯罪事實 應沒收（追徵）之物 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 高視能鐵塔棕日拋隱形眼鏡（10入）壹盒。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 高視能鐵塔棕日拋隱形眼鏡（10入）壹盒。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32202號 　　被　　　告　王凱永　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、王凱永前因竊盜、洗錢防制法等案件，經法院定應執行有期 徒刑1年3月確定，於民國111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：㈠於113年5月15日20時許，在劉愛玲所經營之「統一超商善志門市」(址設高雄市○○區○○街00號)內，徒手竊取架上陳列之「高適能鐵塔棕日拋隱形眼鏡(10入)」1盒(價值新臺幣【下同】299元)而得手，未經結帳即步出超商，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡於113年5月15日20時許，在前址統一超商內，徒手竊取架上陳列之「高適能鐵塔棕日拋隱形眼鏡(10入)」1盒(價值299元)而得手，僅結帳其餘商品後步出超商，並騎乘前開機車離去。嗣店長王超建發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始悉上情，惟未扣得上開遭竊商品。 二、案經迦恩企業社即劉愛玲委由王超建訴由高雄市政府警察局 鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王凱永於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人王超建於警詢中證述情節相符，復有監視器截圖照片18張、查獲被告照片2張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前因洗錢防制法、竊盜等案件，經法院判決確定，並經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1670號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有刑事裁定、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕