竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4464號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘富成 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32797號），本院判決如下： 　　主　　　文 潘富城犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得杜蕾斯飆風碼衛生套壹盒、杜蕾斯超 薄裝衛生套壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告潘富城（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人陳薇如達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（共計新臺幣【下同】438元），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得杜蕾斯飆風碼衛生套、杜蕾斯超薄裝衛生套各1盒 ，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32797號 　　被　　　告　潘富成　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘富成圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月12日21時30分許，在交通部臺灣鐵路管理局高雄車站內之「全家超商高雄車頭門市」(址設高雄市○○區○○○路000號)內，徒手竊取架上陳列之「杜蕾斯飆風碼衛生套」(價值新臺幣【下同】219元)、「杜蕾斯超薄裝衛生套(更薄型)」(價值219元)各1盒，並藏放在外套口袋內而得手，僅結帳其餘商品後步行離去。嗣店長陳薇如發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始悉上情，惟未扣得上開遭竊商品。 二、案經陳薇如訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告潘富成於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳薇如於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖11張、蒐證照片1張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕