竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4505號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊正吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23890 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2004號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 楊正吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告楊正吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告前因竊盜等案件經法院判處罪刑，且經本院108年度聲 字第139號裁定應執行有期徒刑2年確定，經與另案接續執行，於民國109年3月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案有竊盜案件，本次復犯相同犯行，考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、竊得物品已返還予附件所示告訴人，有贓物認領保管單可參，所生損害稍減；並考量被告如上開前案紀錄表所示之素行（累犯不重複評價），及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、被告所竊之電纜線10捆，固為被告本案之犯罪所得，惟前揭 物品既已發還附件所示告訴人業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23890號 　　被　　　告　楊正吉　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊正吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月28日0時48分許，進入高雄市三民區火車站一般旅館工地地下室UM層，徒手竊取亞翔工程股份有限公司所有之電纜線10捆（價值約新臺幣1萬4,000元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為其子楊偉達）載運離去。嗣因亞翔工程股份有限公司工程師黃晨軒發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開電纜線10捆（已發還黃晨軒）。 二、案經亞翔工程股份有限公司委由黃晨軒訴由高雄市政府警察 局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊正吉於警詢中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人黃晨軒於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖4張、被告衣著特徵照片1張、扣案電纜線與遭竊現場照片共9張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告楊正吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第139號裁定應執行有期徒刑2年、以108年度聲字第140號裁定應執行有期徒刑3年確定，經接續執行，於112年1月26日執行完畢，接續執行另案拘伇刑，此有裁定書、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡