竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4509號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡蓓蓓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7306 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1203號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　 主　文 胡蓓蓓犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 　 事實及理由 一、胡蓓蓓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月12日下午7時3分-11分許，在高雄市○鎮區○○路000號「POYA寶雅生活館」高雄瑞隆店，趁無人注意之際，接續將店内1樓貨架上之Love Liner防水極細眼線液筆(價值新臺幣【下同】650元）、我的心機30%杏仁酸淨透煥膚精華各1件（價值690元）包裝拆封，將包裝紙盒置回原處，竊取原包裝内之眼線液筆、煥膚精華得手。 二、證據名稱： 　㈠被告胡蓓蓓之自白。 　㈡證人即告訴代理人洪錦茹於警詢之證述。 　㈢監視器影像截圖及光碟。 　㈣前開眼線液筆、煥膚精華經拆封之包裝紙盒照片。　 　㈤前開眼線液筆、煥膚精華之品名及售價標籤。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取前 開眼線液筆、煥膚精華之數舉動，主觀上係基於單一竊盜之犯意，且時間相近，又侵害告訴人寶雅公司之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，應論以單純一罪。 四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率 　　爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及 　　被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，且 被告事後已與告訴人以1萬元達成和解，有和解書在卷為憑，復考量所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀況、自述有憂鬱症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告未曾因故意犯罪受有期刑徒刑以上刑之宣告，有被告前 案紀錄表附卷可稽，且被告已與告訴人達成和解，有和解書附卷可按，被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。 六、被告所竊得之前開細眼線液筆及煥膚精華各1件，核屬其犯 罪所得，因未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收；但因被告已賠償店家1萬元，有和解書在卷為憑，若仍宣告沒收，顯然過苛，故不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　23　　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。