竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4531號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃梅香 輔 佐 人 莊維明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20723 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1960號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃梅香犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃梅香於本院 審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告係於同一地點、密切接近之時間實施竊取財物之行為， 侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。 　㈢另被告係於民國00年00月生，於本案行為時已滿80歲，有其 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，審酌刑罰對其預防再犯之效果，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所 為實可非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及所竊得之物品，事後已如數結清款項完畢，犯罪所生危害已獲得填補；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、無犯罪前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告就犯行坦承不諱，竊得物品已如數結清款項，犯罪所生危害已獲得填補，業如前述，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收 　　被告所竊得之銀寶善存女性綜合維他命1盒、久世福香烤沙 丁魚乾1包，雖為其犯罪所得，然因被告事後已結清款項，則告訴人之求償權已獲滿足，倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，等同重複剝奪被告之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　 月　　 26　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　11 　月　　 26　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20723號 　　被　　　告　黃梅香　女　84歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃梅香意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月10日16時41分許，進入址設高雄市○○區○○○路000號「好市多大賣場」內，徒手竊取店內商品銀寶善存女性綜合維他命1盒、久世福香烤沙丁魚乾1包（商品售價分別為新臺幣1,549元、295元，合計1,844元），得手後將之藏放入手提袋內，僅結帳其他選購之商品即欲離開收銀台，旋為該賣場巡查員鄧智鴻發覺而阻止其離去並報警處理。 二、案經鄧智鴻訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃梅香於警詢中之供述 被告固不否認有於上揭時地拿取上開物品放入手提袋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我一開始只想買維他命和沙丁魚乾，因為體積比較小，想說先放進手提袋內，這樣就不用推推車，後來購買體積比較大的商品，就沒辦法放入手提袋內，因為年紀已經大了，記憶力不好，結帳時忘了將手提袋內的商品拿出來結帳，被店員攔下並提醒沒有結帳，後來我也結完帳了云云。 2 證人即告訴人鄧智鴻於警詢中之證述 全部犯罪事實，證稱：被告將女性綜合維他命放到推車內，然後我看到她走到沒有人的走道，將維他命放到推車中的手提袋內並將拉鍊拉起，我就開始尾隨她，她又將1包沙丁魚乾放到推車中，然後走到無人的走道將魚乾放到手提袋內並將拉鍊拉起，後來她就繼續購物，但結帳時並未將手提袋內商品拿出來結帳，等她結帳完畢我就將她攔下並報警處理，因為先前被告曾經有東西未結帳，但是沒有報警，所以這已經不是第一次等語。 3 商品條碼、結帳明細各1份、監視器影像截圖3張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡