竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4538號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃聖儒 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32886號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃聖儒犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰捌拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告黃聖儒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正途取財，僅為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人蔡維展之財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成告訴人使用財物上之不便，所為實有不當；惟考量被告所竊之卡車鋁圈1個已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第35頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、被告本件竊得之卡車鋁圈1個，核屬其犯罪所得，惟既已發 還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。然被告竊得前開卡車鋁圈後，即變賣予證人即光玖環保企業行員工李姿美，並得款新臺幣（下同）1,280元，此據被告自承在卷，核與證人李姿美於警詢時陳述相符（見警卷第4、21頁），並有登記資料在卷可憑（見警卷第25頁），是被告仍保有該部分不法利益，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，就被告變賣之犯罪所得1,280元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32886號 　　被　　　告　黃聖儒　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃聖儒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月6日8時36分許，在高雄市○○區○○街000號蔡維展住處前，徒手竊取蔡維展所有、已拆卸而放在該處之卡車鋁圈1個（價值約新臺幣【下同】2000至3000元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通機車載運離去，旋前往「光玖環保企業行」（址設高雄市○○區○○路○○段000○0號）將該卡車鋁圈變賣得款1280元，所得款項花用殆盡。嗣經蔡維展發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情，並在前址環保企業行內扣得上開卡車鋁圈(已發還蔡維展)。 二、案經蔡維展訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃聖儒於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人蔡維展、證人即光玖環保企業行員工李姿美於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖15張、現場蒐證及查獲照片共4張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊取 上開卡車鋁圈後變賣所得1280元，屬犯罪所得所變得之物，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項、第4項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕