竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4545號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭文忠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第29576號），本院判決如下： 　　主　文 蕭文忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之便當壹個沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告蕭文忠（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾違犯同本案罪名之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人蘇智凱無條件達成和解，此有和解書、本院公務電話紀錄表附卷可參，態度尚可，惟並未賠償被害人分文，故其犯罪所生損害未獲塡補，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段，且其所竊財物價值非鉅（總計價值新臺幣【下同】123元），暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 四、被告竊得之便當1個，核屬其犯本案之犯罪所得，因遭被告 食用完畢而未據扣案，亦未賠償被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　4　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29576號 　　被　　　告　蕭文忠　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭文忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月3日18時47分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商東林門市」前，徒手竊取蘇智凱置於機車前掛勾上之便當1個（價值新臺幣123元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將之食用完畢。嗣因蘇智凱發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭文忠於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人蘇智凱於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖7張、車輛詳細資料報表1份附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡