業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4549號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李小玲（中國籍） 上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29329號），本院判決如下： 　　主　文 李小玲犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟元沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按侵占業務上持有物罪，以其所侵占之他人所有物係因執行 業務而持有為構成要件，所謂業務係指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言（最高法院71年度台上字第5508號判決意旨參照）。查，被告李小玲受雇於告訴人邱明寬擔任農家蛋品店之員工，負責在該店內販賣雞蛋及收取款項交與告訴人等工作，為從事業務之人，被告擅自將業務上所代收而持有之款項予以侵占入己，依據上開說明，已構成業務侵占罪之要件。是核被告李小玲所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。另按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情形，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）。查，被告因一時貪念而致犯罪，犯後已坦承犯行深表悔悟，且所得財物非鉅，雖被告迄今尚未能與告訴人和解或賠付相當款項，然本件經本院依職權移付調解，告訴人不願調解、被告遵期到庭調解（本院卷第23頁、第29頁），致未能調解，可見被告具有善後弭補損害之摯誠，被告與告訴人未能和解乙事，尚難全然歸責於被告，又參酌被告於警詢中自稱本件侵占款項用於為孩子購買牛奶等語（警卷第2頁），本院審酌上情，認如依照刑法第336條第2項，處6月以上有期徒刑，無異失之過苛，犯罪情狀非無可憫，科以法定低度刑尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪己利，竟利用其擔 任店員之機會，將業務上所持有客人交付之現金予以侵吞入已，造成告訴人受有財產上之損失，亦違背執行業務者之基本誠信，所為實非可取；復考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡其犯案動機、情節、手段、侵占之金額非高，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、被告與告訴人未能和解尚難全然歸責於被告（已如上述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 四、末查，被告本件侵占之現金新臺幣1,000元，核屬其犯罪所 得，且未扣案，亦未歸還告訴人（警卷第8頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 第2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29329號 　　被　　　告　李小玲　（年籍資料詳卷） 上被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、李小玲係邱明寬僱佣任職於高雄市○○區○○○路000巷00號「農 家蛋品店」之員工，負責販售蛋品及結帳、收款等業務，為從事業務之人。詎李小玲竟意圖為自己之不法所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年7月26日8時53分許，收取客人交付之新臺幣（下同）1,000元鈔票1張後，利用抹布將該仟元鈔拿在手中並走到店門口，再將該仟元鈔藏放入圍兜口袋內，以此方式將1,000元侵占入己。嗣因邱明寬發覺有異，經調閱監視器錄影畫面並報警處理，而循線查悉全情。 二、案經邱明寬訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李小玲於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人邱明寬於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖5張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被 告之犯罪所得1,000元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為係涉犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。然被告係受僱該店之員工，所從事之業務包含替告訴人販售商品及收取管領現金，客觀上本就店內商品及現金有事實上持有支配關係，其基於為己不法所有之意圖，易持有為所有，而將上揭現金占為己有之行為，尚與竊盜罪係以破壞原為他人所持有支配中為構成要件有間，自難以竊盜罪相繩，是被告所為應係犯刑法業務侵占罪嫌，告訴暨報告意旨容有誤會，併此說明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡