毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4555號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳政榮 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8523號），本院判決如下： 　　主　文 陳政榮犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳政榮辯解之理由，除證據 部分補充「維修估價單、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 不思以和平、理性方式解決糾紛，率以附件犯罪事實欄所示方式毀損告訴人李政昌之機車排氣管，致告訴人受有財產上之損害，應予非難；兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度，又被告雖有意願移付調解，然告訴人表示無意願調解，雙方未能成立調解等情，有本院公務電話紀錄表在卷可憑，暨被告警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周耿瑩 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8523號 　　被　　　告　陳政榮　　（年籍資料詳卷） 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳政榮與李政昌係鄰居，因不滿李政昌所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車，長期停放在高雄市○○區○○街00巷00號其住處出入口前，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年6月24日21時2分許，以右腳踹壓上開機車排氣管，致令該機車排氣管損壞不堪使用。嗣經李政昌發現機車遭人毀損，於112年6月25日23時許調閱監視器影像，始悉上情。 二、案經李政昌訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告陳政榮矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我是用腳推 他的機車後輪，將他的機車移回他家那邊，不是踹機車排氣管云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人李政昌於警詢及偵查中指述綦詳，並有監視器光碟、監視器擷取暨現場照片、本署勘驗報告附卷可稽。復觀之卷附監視錄影畫面，被告走至告訴人機車後方，以右腳踹壓告訴人機車排氣管位置，導致機車上下晃動，顯非左右移動機車，是被告前揭所辯，顯不足採信，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告陳政榮所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告於113年6月4日22時52分許毀損機 車排氣管行為，亦涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。然刑法毀損罪屬結果犯，必以有發生損害結果為構成要件。經查，告訴人未提出當天機車排氣管有何損壞而達不堪使用之程度，自無從認被告有何此部分毀損器物犯行。然該部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分具有接續犯之實質上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 劉慕珊