竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4576號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱錫樺 選任辯護人 鄭翊秀律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16691 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1472號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 朱錫樺犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應接受法治教育貳場次。 未扣案犯罪所得榴槤共參顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱錫樺於本院 審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反率爾竊取他人財物 ，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，而其於113年5月14日所竊得之榴槤1顆，業經扣案返還告訴人（詳後述），是被告犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，且行為時間相隔非遠，告訴人同一，暨刑法第51條第7款規定所採之限制加重原則，就被告本案所犯4罪定應執行刑及諭知如易服勞役之折算標準如主文所示。 　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告因一時失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，雖有調解意願，然因告訴人無調解意願，而未到場，有本院報到單在卷可參，惟本院考量此一結果非可歸責於被告，且告訴人之後仍可循其他方式請求賠償，自不宜將未能達成調解或和解為過度不利於被告之評價，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收 　　被告於113年5月11日、同年月12日、同年月13日所竊得之榴 槤各1顆，既為被告所竊取，而屬被告所有犯各該竊盜罪之犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於113年5月14日所竊得之榴槤1顆，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16691號 　　被　　　告　朱錫樺　女　77歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號16樓 　　　　　　　　　　　　　之46 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱錫樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月11日22時25分至27分許、同月12日22時37分至38分許、同月13日23時2分至3分許及同月14日22時35分許，分別基於竊盜之犯意，在高雄市○○區○○○路000號金上賀草莓店（下稱案發地點），徒手竊取店內榴槤各1顆（價值新臺幣1,300元/顆），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號機車離去。嗣因金上賀草莓店老闆吳振昌發現榴槤失竊，調閱監視器後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經吳振昌（針對113年5月14日部分並未提告）訴由高雄市 政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據方法 待證事實 1 被告朱錫樺於警詢及偵查中之供述 證明被告有於113年5月11日至同月14日，連續4天至案發地點竊取榴槤各1顆之事實。 2 告訴人即被害人吳振昌於警詢之指訴(述) 證明同上欄之事實。 3 高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄、113年5月14日現場照片3張、113年5月11日監視器畫面截圖5張、113年5月12日監視器畫面截圖6張、113年5月13日監視器畫面截圖6張、車輛詳細資料報表1份 證明同編號1待證事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 所犯4罪名間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。至被告之犯罪所得榴槤3顆，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏