竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4597號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳進國 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32231號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳進國犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「和解書」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告吳進國（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。又被告行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可憑，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，有和解書、臺灣高雄地方法院公務電話紀錄表附卷可憑，足認犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告所竊得之如附件所示之物，雖屬被告本案犯罪所得，且 未返還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解並予以賠償，已如前述，若再就前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32231號 　　被　　　告　吳進國　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳進國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月16日8時48分許，在高雄市○○區○○○路00號前，徒手竊取李孟勳放置在車牌號碼000-000號輕型機車前置物籃之U型大鎖1支（價值約新臺幣200元)，得手後騎乘自行車離去，並持往不知情之新宗資源回收站變賣得款花用。嗣因李孟勳發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。 二、案經李孟勳訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳進國於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人李孟勳於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖4張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡