毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4641號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 凃富美 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28533號），本院判決如下： 　　主　文 凃富美犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「113年3月某 時」補充為「113年3月某日19時」、第7行「29日10時，分別持菜刀破壞……」更正為「29日10時，基於毀損他人物品之犯意，分別持菜刀破壞……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告凃富美(下稱被告)所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪及同法第354條之毀損罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。聲請意旨認恐嚇危害安全罪為毀損罪所吸收，不另論罪，容有誤會，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具相當智識程度及社 會經驗之成年人，不思以理性、和平之方式尋求解決問題，竟率爾恫嚇告訴人，使之心生畏懼，又恣意以附件所載之方式破壞玻璃3片、鐵門1扇，告訴人亦因此受有財產上之損害，所為實非可取；復考量被告坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、未扣案之菜刀1把、磚頭1塊，固為被告供犯本案所用之物， 然未據扣案，亦非屬違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案所犯法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28533號 　　被　　　告　凃富美 　(年籍資料詳卷) 上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、緣黃美秀高雄市○○區○○里○○路000號房屋(下稱本案房屋)之 所有權人，凃富美則無償居住在本案房屋，其後黃美秀要求凃富美遷離本案房屋，凃富美竟基於恐嚇之犯意，於民國113年3月某時，在本案房屋前以「如果要求伊搬走，就要把本案房屋的東西破壞砸爛」等語恫嚇黃美秀，使黃美秀心生畏懼，復凃富美因同一原因，基於毀損犯意，於113年7月29日10時，分別持菜刀破壞本案房屋之玻璃三片及持磚頭破壞鐵門一扇，致玻璃門破裂及鐵門損壞，足生損害於黃美秀。 二、案經黃美秀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開事實，業據被告凃富美坦承不諱，核與告訴人黃美秀指 訴情節相符，並有本案房屋現場暨毀損照片7張在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇、第354條之毀損罪嫌。 被告所犯恐嚇危害安全罪為危險犯，應為毀損罪之實害犯所吸收，不另論罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸