竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4736號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊承霖 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20278 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1820號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 楊承霖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。並補充：被告楊承霖於本院準備程序中之自白犯罪。 二、論罪科刑部分： 　㈠按，刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器物均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，尚不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告本件犯案時所持之扳手1把，徵之常理，可知係為質地堅硬之金屬物品，則若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛，故被告持上開物品行竊之行為，自屬攜帶兇器竊盜行為甚明。 　㈡核被告於犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告在同一地點，於密接之時間內，先後竊取被害人郭順秋、許月華所有之財物，顯係於密切接近之時地反覆實施，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。又被告以單一加重竊盜行為而侵害上開被害人2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪論處。 　㈢次按，刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告本件竊盜犯行，所竊之物價值非高，且均已返還被害人郭順秋、許月華2人，有被害人郭順秋、許月華警詢筆錄及現場照片各2份（見警卷第14、18、40至41頁）在卷可稽，而刑法第321 條第1 項加重竊盜罪之法定刑為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，審酌被告犯罪手段及被害人2人所受損害等情形，認處以法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上顯足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物 　　，顯侵害他人之財產權，行為實有可議之處。惟念其犯後坦 承犯行，且所竊取之物品均已返還予被害人2人，已如前述，被害人2人損失已有受到填補。再考量被告之犯罪手段、情節，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予沒收之說明 　㈠被告於犯罪事實欄一所竊取之物，業經返還予被害人2人，已 如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告於犯罪事實欄一行竊時所使用之犯罪工具扳手1把，雖屬 其犯罪工具，然未扣案，亦無證據證明為被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454 條第2 項， ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20278號 　　被　　　告　楊承霖　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　　 之4 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊承霖意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯 意，於民國113年2月23日16時許，在高雄市三民區大和街與大裕路口附近之空地，見郭順秋所有車牌號碼00-0000號自用小客車及許月華所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放於該處，以其所有可供兇器使用之扳手，將上開小客車後方之車牌各1面拆卸，得手後隨即離去，並將所竊得之上開車牌，懸掛於車牌號碼0000-00號之自用小客車上使用，嗣郭順秋、許月華發現上開車牌遭竊，報警處理後，經員警調閱附近監視器錄影畫面，循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊承霖於警詢時及偵查中之自白 證明上開全部犯罪事實。 2 證人即被害人郭順秋於警詢時之證述 證明被害人郭順秋所有之上開車輛，於上開時、地，後方車牌1面遭竊之事實。 3 證人即被害人許月華於警詢時之證述 證明被害人許月華所有之上開車輛，於上開時、地，後方車牌1面遭竊之事實。 4 車牌號碼00-0000號、6178-JP號自用小客車之車輛詳細資料報表 證明左列車輛分別為被害人郭順秋、許月華所有之事實。 5 監視器錄影翻拍畫面、現場照片等資料 證明上開全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 。又被告係以一行為侵害2被害人之財產法益，請依想像競合犯論以一罪。至被告竊得之上開車牌2面，業已返還被害人2人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭