竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4761號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第35538號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月18日17時47分許，在高雄市苓雅區○○街與○○路口，徒手竊取張○熙所有、未上鎖之腳踏車1輛（價值新臺幣3,000元），得手後騎乘離去供己代步之用。嗣張○熙發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，並於113年9月25日23時30分許，在高雄市前鎮區星光水岸公園旁，扣得上揭腳踏車1輛（已發還張○熙）。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○（下稱被告）於警詢中坦承在 卷，核與告訴人張○熙於警詢時證述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單、警員報告各1份、監視器影像截圖15張、現場查獲照片1張在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另告訴人張 ○熙於被告為本案犯行時，固為未滿18歲之少年，然卷內尚無充足事證足認被告明知告訴人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，併予敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告非無謀生能力，且 為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及曾因案經法院判處徒刑並執行完畢之前科素行（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 五、被告竊得之腳踏車1輛，業已發還張○熙，有扣押物具領保管 單在卷可憑（見偵卷第9頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。