竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4783號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 梁進祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第2223號），本院判決如下： 　　主　文 梁進祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案犯罪所得SUNTORY微醉雞尾酒貳瓶沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「藏放其褲 子口袋內離賣場」補充為「將之藏放在其褲子口袋內而離開賣場」，同欄二「全聯實業股份有限公司」補充為「全聯實業股份有限公司苓雅二聖分公司」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告梁進祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲 請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示涉犯多件竊盜案件暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 四、本件被告竊得之SUNTORY微醉雞尾酒2瓶均為其犯罪所得，雖 未扣案，亦未實際發還告訴人全聯實業股份有限公司苓雅二聖分公司，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2223號 　　被　　　告　梁進祥　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　 　　　　犯罪事實 一、梁進祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 　　113年11月6日13時25分許，在高雄市○○區○○○路00號「全聯 苓雅二聖店」賣場內，徒手竊取店內貨架上SUNTORY微醉雞尾酒2瓶（價值新臺幣88元）後，藏放其褲子口袋內離賣場，旋在賣場外暢飲一空。嗣經店員發覺上前攔阻報警而當場查獲。 二、案經全聯實業股份有限公司委由羅傑訴由高雄市政府警察局 苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告梁進祥於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人羅傑於警詢指訴之情節相符，並有該賣場客人購買明細表、監視器擷取照片、警方蒐證現場照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告梁進祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌 。又未扣案犯罪不法所得，請依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　11　　月　　7 　 日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　簡 弓 皓