竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4794號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 姜凱翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32799號），本院判決如下： 　　主　　　文 姜凱翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行補充更正為「113 年9月1日0時25分至同日…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告姜凱翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關 於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，恣意竊取財物而未付款，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊物品雖未發還予告訴人，然事後與告訴代理人達成和解，且賠償新臺幣（下同）3960元完畢，有和解書在卷為憑（見本院卷第21至23頁），堪認告訴人所受損害已獲填補；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊物品之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、被告竊得之包裹1件（內容物：虱目魚頭包2個），固屬其犯 罪所得，惟因被告已與告訴代理人達成和解並賠償3960元，業如前述，因此可認被告實際上已未保有犯罪所得，參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨，本院就此即不再宣告沒收及追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32799號 　　被　　　告　姜凱翔　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、姜凱翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月1日0時分至同日0時34分止，在高雄市○○區○○路00號「統一超商武昌門市」內，徒手竊取放置在EC自助取貨區貨架上、尚未付款之包裹1件（內容物：虱目魚頭包2個，取件者：姜凱翔，廠商名稱：shopline，電話末碼：901，商品價值新臺幣3,960元），旋藏放進外套內，未經結帳即離開店家而得手，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣店員郭惠娟發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始悉上情，惟未扣得上開遭竊商品。 二、案經卓玉蟬委由郭惠娟訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告姜凱翔於警詢時坦承不諱，並經告 訴代理人郭惠娟於警詢時指述明確，復有監視器影像截圖照片14張、車輛詳細資料報表1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　29 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕