傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4810號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 施源超 林麗卿 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第310 70號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2171號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯違反保護令罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育參場次。 甲○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育參場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告乙○○、甲○○於 準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、被告2人行為後，家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12月 6日修正公布施行，並自同年月0日生效，然係增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告2人本件行為無涉，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處。 三、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告2人於案發時為配偶關係，係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，是被告甲○○如附件犯罪事實一、㈢所示之行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告乙○○就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就附件犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就附件犯罪事實一、㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告甲○○就附件犯罪事實一、㈢所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。另被告乙○○就附件犯罪事實一、㈠至㈢所示3次犯行、被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠、㈢所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為心智健全之成 年人，本應以理性溝通方式排解糾紛，竟僅因彼此間迭有紛爭，被告甲○○即以附件犯罪事實一、㈢所示方式妨害他人行使權利，顯未尊重保護他人自由行使權利之規範，且其等均漠視保護令之效力，未理智控制己身言行，各以附件所示方式騷擾他方或對之實施家庭暴力行為，所為實有不該；惟念被告2人終能坦承犯行，態度尚可，且其等事後已調解成立，有本院調解筆錄可佐；兼衡被告2人犯罪之動機、違反保護令之情節、被告甲○○妨害他人行使權利之情狀；並考量被告2人各於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟情況，及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告2人為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，各諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開前案紀錄表可佐。茲念被告2人均因一時失慮致罹刑章，且事後尚知坦認犯行，並積極與對方和解，頗見悔意，堪認其等受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其等所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為使被告2人確實反省本件犯行，建立正確之價值觀及行為模式，認有另賦予其等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告2人均應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，在緩刑期內均併付保護管束，以期符合本件緩刑之目的，並觀後效。 六、又公訴意旨雖認被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠所示犯行， 尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因被告乙○○已聲請撤回其告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31070號 　　被　　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　呂學佳律師 　　被　　　告　甲○○　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號6樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○(所涉傷害案件未據告訴)為夫妻，渠2人間具有 家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。雙方因相處不睦，互有嫌隙。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經甲○○向臺灣高雄少年及家事法院申請核發保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國112年5月25日，以112年度家護字第1077 號民事通常保護令裁定，令其不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對施甲○○為騷擾、跟蹤行為；保護令有效期間為 2年。甲○○前亦因對乙○○實施家庭暴力行為，經乙○○向臺灣高雄少年及家事法院申請核發保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國112年5月25日，以112年度家護字第825號民事通常保護令裁定，令其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對乙○○為騷擾、跟蹤行為；保護令有效期間為 2年。詎乙○○、甲○○均收受且明知上開通常保護令之內容，竟互相為下述犯行： (一)112年5月25日20時40 分許，乙○○與甲○○於其2人位於高雄市 ○○區○○街000號9樓住處內，復因細故發生爭吵。詎甲○○竟基於違反保護令、傷害犯意，持衣服攻擊乙○○，乙○○亦不甘示弱，竟基於違反保護令犯意，持毛巾猛力甩向甲○○。致甲○○因而受有頭部疼痛、左前臂瘀青等傷害。乙○○亦因而受有右側肩部發紅6×5公分、1×0.5公分；擦傷11×1 公分、0.5×0.2公分等傷害。 (二)乙○○於112年5月28日10時40許，基於違反保護令犯意，持手 機在上址住處拍攝，並於拍攝過程中，刻意經過甲○○身邊，讓甲○○一併入鏡。以此方式對甲○○為騷擾行為，而違反上開保護令。 (三)乙○○於 112年7月7日23時，在上址住處，與甲○○因細故發生 爭執，即基於違反保護令之犯意，持手機對甲○○錄音，以此方式對甲○○為騷擾行為。嗣甲○○發現乙○○錄音行為後，亦基於違反保護令、妨害自由犯意，強行取走乙○○之手機，以此方式妨害乙○○自由使用手機之權利，並對為乙○○為不法侵害行為，而違反上開保護令。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　方　法 待　證　事　實 1. 被告甲○○於警詢及本署偵訊中之供述 1.伊為被告乙○○妻子。 2.伊於犯罪事實欄編號一、(一)所示時、地，有與告訴人乙○○發生爭吵之事實。 3.伊於犯罪事實欄編號一、(二) 　所示時、地，有遭被告乙○○騷擾，拍攝影像之行為。 4.伊於犯罪事實欄編號一、(三) 　所示時、地，有因被告乙○○對伊錄音，強取被告乙○○手機之行為。 4.矢口否認有何犯行，辯稱：就犯罪事實欄編號一、(一)部分，伊並未有毆打被告乙○○之行為；就犯罪事實欄編號一、(三)部分，伊係因為被告乙○○又對伊錄音，才會搶走被告乙○○之手機云云。 2. 被告乙○○於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊為被告甲○○之丈夫。 2.伊於犯罪事實欄編號一、(一)所示時、地，有與被告甲○○發生爭吵，被告甲○○並有出手毆打伊之事實。 3.伊於犯罪事實欄編號一、(二) 　所示時、地，有在上址住處拍攝影像之行為。 4.伊於犯罪事實欄編號一、(三) 　所示時、地有對被告甲○○對伊錄音，被告甲○○並有強取伊手機之行為。 4.矢口否認有何犯行，辯稱：就犯罪事實欄編號一、(一)部分，伊並未有毆打被告甲○○之行為；就犯罪事實欄編號一、(二)部分，伊係因為與被告甲○○同住，要開著手機保護自己，且伊當時是要到陽台餵魚，鏡頭對著自己，沒有要故意拍攝被告甲○○；就犯罪事實欄編號一、(三)部分，係因為被告甲○○又和伊爭吵，伊才會開始錄音云云。 3. 被告乙○○之高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明被告乙○○因被告甲○○之傷害行為，受有犯罪事實欄編號一、(一)所示傷害之事實。 4. 被告甲○○之高雄市立大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書 證明被告甲○○因被告乙○○之 傷害行為，受有犯罪事實欄編號一、(一)所示傷害之事實。 5. 臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第825號民事通常保護令裁定 1.被告甲○○經法院核發保護令，禁止對被告乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對被告乙○○為騷擾、跟蹤之行為。 2.法院係於113年5月25日核發保護令。 6. 臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第1077號民事通常保護令裁定 1.被告乙○○經法院核發保護令，禁止對被告甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對被告甲○○為騷擾、跟蹤之行為。 2.法院係於113年5月25日核發保護令。 7. 臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第825號民事通常保護令案卷、 113年度家護字第1077號民事通常保護令案卷 證明被告乙○○、甲○○均經法官於112年5月25日2時45分許，開庭時，當面告知保護令內容之事實。 8. 現場錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄(一)、(二) 1.證明被告、告訴人2 人於犯罪事實欄編號一、(一)所示時、地，有互相出手攻擊之行為，且雙方出手攻擊對方時，復又出言互相嗆聲之事實。 2.被告乙○○於犯罪事實欄編號一、(二)所示時間，有於家中一路拍攝影片至陽台，經過被告甲○○所在之廚房時，被告甲○○有一併入鏡，被告甲○○並要求被告乙○○將畫面刪除。 3.被告2 人有犯罪事實欄編號一、(三)所示犯行之事實。 4.事發現場狀況。 二、訊據被告乙○○、甲○○雖均矢口否認有何犯行，然查： (一)被告2 人均有犯罪事實欄編號一、(一)傷害對方之行為，有 現場錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄(二)附卷可憑。且依被告 2人於動手時，氣勢洶洶，出言互嗆之情勢以觀，益徵被告 2人均有報復、傷害對方之犯意，殆無疑義。 (二)被告乙○○於犯罪事實欄編號一、(二)所示時間，在上址住處 錄影時，若未有挑釁被告甲○○之意圖，則可待步行至陽台後，再行錄影，實無須於經過被告甲○○身旁時，堅持錄影，而讓被告甲○○入鏡。況被告乙○○若為保護自身不與被告甲○○發生衝突，則自當避免此引起被告甲○○不悅之行為，以免挑起爭端。是被告乙○○所辯，顯與常情不符。 (三)就犯罪事實欄編號一、(三)部分，若被告乙○○為保障自身權 益，自可選擇離開現場冷靜情緒，不再與被告甲○○爭吵，而非刻意與被告甲○○爭吵後，錄下被告甲○○對其不甚客氣之言語，意圖製造自身遭受家暴之表象，是其行為自已對被告甲○○構成騷擾無訛。又被告甲○○見被告乙○○對其錄音，違反保護令，自可直接報警處理，並離開現場，等待警方前往處理，無需再強行奪取被告乙○○之手機，對被告乙○○不法侵害行為，是被告甲○○亦不得僅因被告乙○○有對其錄音之行為，即合理化其犯行。綜上，被告2 人所辯，均為臨訟飾卸之詞，殊無足採。 三、核被告乙○○就犯罪事實欄編號一、(一)所為，係涉犯家庭暴 力防治法第61條1款違反保護令。又就犯罪事實欄編號一、(二)所為，係涉犯家庭暴力防治法第 61條2款違反保護令罪嫌。另就犯罪事實欄編號一、(三) 所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條2款違反保護令罪嫌。再者，被告乙○○就犯罪事實欄編號一、(一)、(二)、(三)所涉 3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 四、核被告甲○○就犯罪事實欄編號一、(一)所為，係涉犯家庭暴 力防治法第61條1款違反保護令、刑法第277條第1項傷害等罪嫌。且被告甲○○所涉上開違反保護令、傷害 2罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。就犯罪事實欄編號一、(三)所為，係涉犯家庭暴力防治法第 61條1款、刑法第304條第1 項強制罪嫌，且被告甲○○所犯上開違反保護令、強制2罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。又被告甲○○就犯罪事實欄編號一、(一)、(三)所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○