竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4830號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王為年 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 26號），因被告於警詢及偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審易字第2474號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王為年犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑 及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。沒收部分併執行之。 　　事實及理由 一、王為年因缺錢花用，分別為下列行為： 　㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月3日 22時17分許，在高雄市○○區○○○路00巷0號附近，徒手翻找趙晨秀所有015-HWV機車車箱，欲竊取該車箱之財物，然遭趙晨秀發現，王為年即快步離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月3日22時 21分許，在高雄市○○區○○○路00號附近，徒手竊取林子堯所有963-PSE機車車箱內之手機1支、錢包1個、新臺幣（下同）700元、證件2張、中國信託銀行金融卡、臺灣企銀金融卡、永豐信用卡、一卡通各1張得手。 　㈢王為年於竊得上開林子堯所有之財物後，另意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，於附表二所示時間、商店，分別持附表二所示發卡銀行發行之金融/信用卡佯為林子堯本人，刷卡購買價值如附表所示金額之商品，致該店員陷於錯誤，為王為年完成交易手續後，交付所購得之商品。 二、證據名稱： 　㈠被告王為年於警詢及偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人林子堯、證人即被害人趙晨秀於警詢之證述。 　㈢刷卡明細、監視畫面擷圖。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如事實及理由欄一㈠所示犯行，係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪；事實及理由欄一㈡所示犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實及理由欄一㈢所示犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告如事實及理由欄一㈢所為，係基於同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。 　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。被告如事實及理由欄一㈢之附表二編號2所示犯行，因刷卡失敗而難認已既遂，然該次犯行因有接續犯關係之部分已既遂，依上開判決要旨，應整體評價為既遂一罪，起訴書認係犯第339條第3項第1項之詐欺取財未遂罪，容有誤會，應予指明。 　㈢被告所為上開竊盜未遂、竊盜及詐欺取財之犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因竊盜、詐欺、施用毒品、不能安全駕駛致交通危險 等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經裁定應執行有期徒刑4年確定；另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，兩案經接續執行，於111年11月14日執行完畢，有被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。 　㈤被告如事實及理由欄一㈠所示竊盜未遂犯行，已著手竊盜行為 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈥審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取被害人等2人 之財物，且未經被害人林子堯同意而率爾持他人信用卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，及破壞交易之正常秩序，實有不該；另被告有多次竊盜、詐欺前科紀錄，有前述被告前案紀錄表可佐，素行非佳；惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段，並考量事實及理由欄一㈠尚未竊得財物、事實及理由欄一㈡所竊財物之價值、事實及理由欄一㈡所詐得財物之價值，暨衡及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 　㈠被告於事實及理由欄一㈡所侵占之手機1支、錢包1個、700元 ，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案竊盜犯行所得之證件2張、中國信託銀行金融卡、臺灣企銀金融卡、永豐信用卡、一卡通各1張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物，倘告訴人掛失、申請補發、重製後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告於事實及理由欄一㈢即如附表二各編號之犯罪所得，取得 等值8,585元之商品，未據扣案且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　　　 附表一 編號 　　犯罪事實 　　　　　　主　 文 1 如「事實及理由」欄一㈠所示 王為年犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如「事實及理由」欄一㈡所示 王為年犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得手機壹支、錢包壹個及新臺幣柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如「事實及理由」欄一㈢所示 王為年犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣捌仟伍佰捌拾伍元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 時間 發卡銀行 金額 商店 刷卡狀態 1 113年4月4日6時35分許 永豐銀行 90元 家樂福左營崇德店【（高雄市○○區○○路000號），起訴書誤載為260號】 成功 2 113年4月4日11時13分許 同上 5,360元 遠東SOGO百貨高雄店（高雄市○鎮區○○○路000號） 失敗 3 113年4月4日1時24分許 中國信託銀行 70元 APPLE.COM/BIL L（國外網路交 易）　　　 成功 4 113年4月4日6時41分許 同上 2,677元 統一超商華崇店（高雄市○○區○○路000號） 成功 5 113年4月4日8時47分許 同上 1,540元 統一超商巨漢店（高雄市○○區○○○路000號） 成功 6 113年4月4日9時17分許 同上 2,165元 統一超商港東店（高雄市○○區○○○路000號） 成功 7 113年4月4日9時17分許 同上 500元 同上 成功 8 113年4月4日9時18分許 同上 1元 同上 成功 9 113年4月4日12時26分許 同上 52元 統一超商華文店（高雄市○○區○○○路0號） 成功 10 113年4月4日12時30分許 同上 1,490元 同上 成功