竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4833號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李樹忠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32957 號、113年度偵字第16183號、113年度偵字第22293號、113年度 偵字第22294號、113年度偵字第33353號），而被告於本院訊問 時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 李樹忠犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑 及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。罰金刑部分，應執行罰金新臺幣壹萬參 仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實； 　㈠李樹忠分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，於 附表一編號1至4所示時間，在附表一編號1至4所示地點，分別徒手竊取如附表一編號1至4所示財物。 　㈡李樹忠另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表 一編號5所示時間，在附表一編號5所示地點，見張芳瑜所管領、持有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，竟趁無人注意之際，徒手開啟該置物箱翻找財物，惟因未找到財物而未遂。 二、證據資料： 　㈠被告李樹忠於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。 　㈡詳見附表一各編號證據名稱欄所示。 三、論罪科刑： 　㈠核被告李樹忠就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第320條第 1項竊盜罪；就附表一編號5所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 　㈡被告所為4次竊盜既遂、1次竊盜未遂犯行間，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告就附表一編號5所為，雖已著手為竊盜行為之實施，惟未 竊得財物，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈣檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯 之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜案件經法 院判決有罪確定，部分亦有執行完畢之情（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽），然被告仍不知戒慎其行，不思循正當途徑以獲取所需，心生貪念而隨機竊取他人財物，其行為顯然漠視他人財產權利，若無給予較重之刑罰，恐無法使被告心生警惕；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和，兼衡告訴人（被害人）個別所受財產之損害、及被告自述之家庭經濟狀況及教育程度（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文所示之刑，併斟酌被告各次所犯均係侵害財產法益之竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯罪態樣、手段亦稱類似，犯罪時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，分別就有期徒刑、罰金刑部分各定其應執行刑如主文所示，及分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案附表一編號1所竊得肉圓1包、四神湯1包；編號2所竊得現金新臺幣（下同）1,500元；編號3所竊得之背包1個、皮夾1個、筆電1台及現金1,000元，均為被告之犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又被告於附表一編號2（背包1個、皮夾1個、身分證1張、健 保卡1張、信用卡2張、金融卡2張）、編號4（重型機車1台）所竊得之物業已發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　㈢至未扣案之如附表一編號3所示告訴人黃棚志所有身分證、健 保卡、信用卡、金融卡及文件數份，雖屬被告為竊盜犯行之犯罪所得，倘告訴人申請註銷或掛失，並重新申請領用及補發、列印，前開物品即失去功用，且客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本案經檢察官呂建興提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人/被害人 時間 地點 遭竊財物損失 證據名稱 1 吳品萱 113年4月20日16時50分許 高雄市○○區○○路000號全聯超市停車場 肉圓1包 四神湯1包 ①告訴人吳品萱於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 2 蕭宇杋（被害人） 113年6月19日21時25分許 高雄市○○區○○路000號屈臣氏藥妝店前 背包1個 皮夾1個 身分證1張 健保卡1張 信用卡2張 金融卡2張 （以上均發還被害人） 現金1500元 （未扣案） ①被害人蕭宇杋於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 ③高雄市警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　 3 黃棚志 113年8月21日16時29分許 高雄市鳳山區經武路34巷前 背包1個 筆電1台 文件數份 皮夾1個 身分證1張 健保卡1張 信用卡2張 金融卡1張 現金1000元 （以上均未扣案） ①告訴人黃棚志於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 4 翁施錦味（被害人） 113年10月31日9時11分許 高雄市鳳山區光遠路與三民路口多那之咖啡店前 332-MRD重型機車（已發還） ①被害人翁施錦味於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 ③高雄市警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　 5 張芳瑜 113年6月2日20時53分許 高雄市○○區○○路00號7-11超商前 無 ①告訴人張芳瑜於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。　 附表二： 編號 告訴人/被害人 　　　　　　　　　主文 　　　宣告刑 　　　沒收 1 吳品萱 李樹忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之肉圓及四神湯各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蕭宇杋 李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃棚志 李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之背包壹個、錢包壹個、筆電壹台及現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 翁施錦味 李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 5 張芳瑜 李樹忠犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無