竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4898號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許芳萁 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32203號），本院判決如下： 　　主　　　文 許芳萁犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得石安牧場溫泉蛋壹件沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告許芳萁辯解之理由，除證據 部分補充「遭竊物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、是核被告許芳萁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與證人王超建達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物類型，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、本件被告竊得之石安牧場溫泉蛋1件，核屬其犯罪所得，雖 未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32203號 　　被　　　告　許芳萁　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許芳萁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日13時2分許，在高雄市○○區○○街00號之統一超商股份有限公司善志門市內，徒手竊取貨架上之石安牧場溫泉蛋1件(價值新臺幣49元)，得手後藏放於自備塑膠袋內，置於自己實力支配之下，未將上開溫泉蛋取出付款，另購買茶葉蛋結帳後即離開現場。嗣因該門市店長王超建發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。 二、案經王超建訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告許芳萁於警詢時辯稱：溫泉蛋放在白色塑膠袋內忘記結 帳云云。惟查，被告竊取之溫泉蛋係已剝殼真空密封冷藏之熟食，並無因溫度過高或掉落破損而無法手執之情事，被告卻將之放入自備白色非透明之塑膠袋內，是否存有竊取之動機，已屬可疑；且購物至結帳歷時短暫，衡情尚難認有忘記結帳之可能。復觀之卷存監視器錄影畫面截圖，顯示被告離開善志門市後僅左手提有塑膠袋，右手則空無一物，顯見被告步出該門市前，已將茶葉蛋置入塑膠袋內，又豈有未發現該尚未付款之溫泉蛋之可能，是其上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。 (二)證人即告訴人王超建於警詢時之證述。 (三)現場、路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，本案事證明確，被告之竊盜犯嫌，應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇