竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4901號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔣守傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第35834號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔣守傑犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之現金新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行更正為「……錢 包1只【價值新臺幣（下同）4,000元，內有現金7,000元及證件4張】，得手後騎乘車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告蔣守傑（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有違犯同本案罪名 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊得財物其中錢包1只、證件4張，業經發還告訴人戴珮如領回，有高雄市政府警察局三民第一分局贓物領據在卷可稽（見偵卷第29頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、其前經判處罪刑並執行完畢（5年內），有上開被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 四、被告竊得之錢包1只【內有現金新臺幣(下同)7,000元及證件4 張】，為被告本案犯罪所得，其中錢包1只及證件4張，業經扣案並實際合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸再宣告沒收或追徵價額。至未扣案現金7,000元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35834號 　　被　　　告　蔣守傑　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔣守傑於民國113年9月2日19時59分許，行經高雄市○○區○○○路 000號前，見車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未拔除，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟該機車置車箱，徒手竊取戴珮如所有置放於該置物箱內之錢包1只【內含現金新臺幣(下同)7,000元及證件4張】，得手後車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣戴珮如發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。嗣民眾拾獲該只錢包送交警方處理，經警通知戴珮如領回該只錢包(內含證件4張，已發還予戴珮如）。 二、案經戴珮如訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告蔣守傑於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人戴珮如於警詢之證述。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據等。 (四)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等 (六)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應 堪以認定。 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)被告所竊取之現金7,000元，乃被告於本件之犯罪所得，復 未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 (三)至告訴意旨雖指稱被告尚有竊取中獎發票(中獎金額200元)1 張云云，然告訴人並未具體舉證或提出任何證據為佐，且觀之卷存監視器錄影畫面截圖，無法看出被告有拿取發票之影像，亦無其他證人或證據可證被告有竊取該發票之事實，就此部分並無其他證據得以補強告訴人之指述，自難為不利於被告之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇