竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4908號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐恩 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30813號），本院判決如下： 　　主　　　文 徐恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案犯罪所得隱形眼鏡壹盒、剝皮辣椒雞湯壹碗、芭 樂乾、鹽之花綜合果、無籽冰梅肉、猪耳朵、雞翅、粉絲煲各壹包 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「民國11 3年8月4日7時許」更正為「民國113年8月4日0時32分許至同日0時48分許間」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告徐恩所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與證人傅冠傑達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、被告竊得之隱形眼鏡1盒、剝皮辣椒雞湯1碗、芭樂乾、鹽之 花綜合果、無籽冰梅肉、猪耳朵、雞翅、粉絲煲各1包，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30813號 　　被　　　告　徐恩 　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8 月4日7時許，在高雄市○○區○○○0段00號之全家便利商店鳳林門市內，趁店內無人注意之際，徒手竊取貨架上之隱形眼鏡1盒、剝皮辣椒雞湯1碗、芭樂乾、鹽之花綜合果、無籽冰梅肉、猪耳朵、雞翅、粉絲煲各1包(以上商品合計價值新臺幣567元)，得手後均藏放於隨身口袋及背包內，置於自己實力支配之下，且未付款即離開現場，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣因該門市店長傅冠傑發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。 二、案經傅冠傑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告徐恩於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人傅冠傑於警詢之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應 堪以認定。 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復 未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇