竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4935號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡龍安 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34324號、第35537號），本院判決如下： 　　主　文 蔡龍安犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告蔡龍安辯解之理由，除引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第1行「基於竊盜之犯意」補充為「基於竊盜之各別犯意」。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告2次竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後就如附件犯罪事實欄一㈠所示部分坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人林昌生和解或賠償，而就如附件犯罪事實欄一㈡所示部分否認犯行，此部分所竊得之腳踏車1輛，業經警循線查扣並發還告訴人胡惠如領回，有贓物認領保管單（見偵字第34324號卷第15頁）在卷可稽，犯罪所生損害固有減輕，但究非由被告提出扣案後發還；兼衡被告各次竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示涉犯多件竊盜案件暨自本件2次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切具體情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。 四、被告如附件犯罪事實欄一㈠中所竊得之廢電纜線1包，屬其犯 罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告如附件犯罪事實欄一㈡中所竊得之腳踏車1輛，固屬其犯罪所得，惟已經發還由告訴人胡惠如領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。 蔡龍安犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢電纜線壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。 蔡龍安犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34324號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35537號 　　被　　　告　蔡龍安　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下 列犯行： 　㈠於民國113年5月6日2時46分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○ ○路00巷00號，見林昌生所有之廢電纜線1包置放於上址門前，趁無人注意之際，徒手竊取該包廢電纜線【價值新臺幣(下同)1,000元】，得手後以上開腳踏車附載離去。嗣因林昌生發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。 　㈡於113年8月24日22時36分許，在高雄市○○區○○街00巷0號前， 見胡惠如所有之腳踏車1輛停放在該處且未上鎖，認有機可乘，徒手竊取該輛腳踏車(價值2,000元)，得手後騎乘該腳踏車離去。嗣因胡惠如發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情，並扣得該輛腳踏車(已發還予胡惠如)。 二、案經林昌生、胡惠如分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、 鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實一㈠業據被告蔡龍安於警詢時坦承不諱，核與 證人即告訴人林昌生於警詢時證述之情節相符，並有警員職務報告、現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 二、上揭犯罪事實一㈡，被告於警詢時固坦承於上揭時、地，逕 自騎走告訴人胡惠如所有之腳踏車之事實，惟辯稱：我的自行車煞車損壞，想借用上開腳踏車等語。然查，上開犯罪事實，業據告訴人胡惠如於警詢時指訴綦詳，並有現場照片、路口監視器畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐。而被告辯稱只是借用，有歸還的意思云云，然被告亦自承將竊得腳踏車停放在鳳山區文澄街21號，並無銷贓，我以為被害人找到腳踏車後自行騎走等語，然被告行竊之地點與其最後停放該腳踏車處距離約550公尺，有步行路線之GOOGLE地圖存卷可參。被告隨意將腳踏車棄置於距原停放地半公里以外之處，被害人顯難在其認知所停放址之附近尋得該腳踏車，而被告明知騎走該腳踏車未事先徵得車主同意，卻恣意騎走腳踏車代步，以此侵害車主的財產權，足見被告並非借用，亦無主動歸還該腳踏車給告訴人胡惠如之意，是被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信，其竊盜犯嫌應堪以認定。 三、核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於犯罪事實欄一㈠所竊得之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇