竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4937號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳致浤 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第28408號），本院判決如下： 　　主　文 陳致浤犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參萬伍仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金 蔘高麗人蔘精華液壹瓶、葡萄王人蔘王養身飲貳瓶均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行更正為「分別基 於竊盜之犯意」、第4至5行更正為「依序各徒手竊取……金蔘高麗人蔘精華液、葡萄王人蔘王養身飲、葡萄王人蔘王養身飲各1瓶，得手後……」；證據部分「現場監視錄影翻拍照片28張」更正為「現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片」，另補充被告陳致浤之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、訊據被告雖辯稱：我忘記結帳了云云（見：警卷第2頁）， 惟查被告於本案案發後，已將本案竊得之人蔘精華液、養身飲等物飲用消費完畢，業據其自承明確（見同上卷頁），顯見無遺忘該等商品之情事，則其俟又先後於間隔1至2日之期間，反覆至本案案發地點，非但未補繳該等商品之價金，甚而迭次再竊取同類商品，應堪認被告並無忘記結帳之情事，而係基於竊盜之犯意，竊取本案各項商品無訛，被告上辯是為事後飾卸之詞，不能採信。 三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告各次 犯行，雖地點相同，惟於時間上可明顯區別，堪認其犯意是屬各別、行為分殊，應予分論併罰（共3罪），聲請意旨認應論以被告接續犯之1罪，尚有未洽。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手 段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其自陳之學識程度、經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文，並諭知易服勞役之折算標準。 五、本案被告竊得之金蔘高麗人蔘精華液1瓶、葡萄王人蔘王養 身飲共2瓶，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28408號 　　被　　　告　陳致浤　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳致浤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，先後 於民國113年5月26日12時41分、同年月27日18時32分及同年月29日8時47分許，均在高雄市○○區○○路○段000號OK便利商店內，徒手竊取貨架上、由商店副理洪正宇管領之「金蔘高麗人蔘精華液」1瓶及「葡萄王人蔘王養身飲」2瓶，得手後藏放於口袋內未結帳，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣因洪正宇察覺商品缺少報警，經警調閱監視器畫面，而悉上情。 二、案經洪正宇訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳致浤於上揭時、地於警詢時坦承不諱，核與告訴 代理人洪正宇於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視錄影翻拍照片28張及車輛詳細資料報表1紙在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上 開之時間及地點先後竊取物品，應係基於同一竊盜犯意，係在密切接近之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，請論以一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增