賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4942號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許振衛 羅松竹 周丁村 洪忠金 李江田 賴先後 陳常村 王順平 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33742號），本院判決如下： 　　主　文 許振衛犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 羅松竹犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 周丁村犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 洪忠金犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 李江田犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 賴先後犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳常村犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 王順平犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「被告許振衛、羅松竹 、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8人於警詢及偵查中均供承在卷」更正為「被告許振衛、羅松竹、洪忠金、李江田、陳常村於警詢及偵查中之自白、被告周丁村、賴先後於警詢之自白、被告王順平於警詢及偵查中之供述」、「現場及扣案物照片23張」更正為「現場、扣案物及被告照片共26張」，另補充不採被告吳順平辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、訊據被告王順平固承認有於附件犯罪事實欄所載時間，出 現在附件犯罪事實欄所載之地點，惟於偵訊時矢口否認涉有何賭博犯行，並辯稱：我還沒下注，錢還放在我口袋，沒有拿出來云云。惟查，被告王順平於警詢時已自承其有下注1次新臺幣（下同）100元等語明確在卷（見偵卷132頁），已與其前開於偵查中所辯不符，實啟人疑竇。再者，被告王順平固於偵查中辯稱：照片沒拍到臉，無法確認是否為其本人云云（偵卷第263頁），然觀諸卷附為警蒐證之現場錄影畫面翻拍照片，顯清楚攝得事發當時某一名身穿黑色上衣、深藍色短褲之人，手持金錢並伸至賭桌下注之畫面（偵卷第194頁、第293至297頁），而該名下注者之衣著（即黑色上衣、深藍色短褲），亦核與被告王順平事發後為檢察官訊問時，當庭命法警拍攝之相片相符（偵卷第273頁），亦與被告王順平於偵查中當庭供稱之穿著（即黑色上衣、深藍色短褲）同一。加以，觀之前開被告王順平當庭所拍攝之相片，其於偵查中出庭應訊時所穿著之拖鞋款式，亦與上開照片中下注之人毫無扞格，足認被告王順平嗣後於偵查中翻異前詞，顯為臨訟飾卸之詞，委無可採。從而，本案事證明確，被告王順平本件犯行亦堪以認定，應予依法論科。 三、核被告許振衛、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村 、羅松竹、王順平（下稱：被告8人）所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人於公共場所賭博財 物，被告羅松竹則幫助他人賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，對社會風氣有不良之影響，所為自屬不當；復考量被告王順平犯後否認之態度不佳；被告許振衛、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、羅松竹均坦承犯行之態度尚稱良好，以及其等犯罪之手段、賭博之方式、賭注之大小及賭局之規模非鉅，堪認本件犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告8人於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、被告許振衛自稱於事發當時擔任莊家（偵卷第198頁），以及如法院前案紀錄表所示之被告李江田、王順平於本案行為時無前科資料；被告羅松竹、洪忠金、賴先後、陳常村前均有賭博案件經法院論罪科刑；被告許振衛、周丁村則有其他前案紀錄等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1至2所示之物為當場賭博之器具，業據被告8 人供述明確在卷，並有扣押物品及現場照片存卷可查（見偵卷第189至195頁），不問屬於被告8人與否，均應依刑法第266條第4項之規定，宣告沒收之。 　㈡至其餘扣案如附表編號3至10所示款項（共計107800元），因 卷內並無確切之證據可資佐證為被告8人之犯罪所得，且非違禁物，況各係自被告8人身上起出並扣得，亦未經檢察官聲請宣告沒收（此觀之本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄第5至8行自明），均不予宣告沒收之，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表（偵卷第155頁）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 象棋1副 桌上賭具 2 骰子8顆 桌上賭具 3 現金新臺幣7500元 周丁村身上扣得 4 現金新臺幣7500元 洪忠金身上扣得 5 現金新臺幣1300元 李江田身上扣得 6 現金新臺幣1300元 賴先後身上扣得 7 現金新臺幣4100元 羅松竹身上扣得 8 現金新臺幣2300元 陳常村身上扣得 9 現金新臺幣600元 王順平身上扣得 10 現金新臺幣83200元 許振衛身上扣得 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33742號 　　被　　　告　許振衛　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　羅松竹　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　周丁村　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　洪忠金　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　李江田　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　賴先後　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　陳常村　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　王順平　（年籍資料詳卷） 上被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　犯罪事實 一、許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常 村、王順平等8人均基於在公共場所賭博財物之犯意，先由許振衛、羅松竹於民國113年10月29日14時起，在高雄市○○區○○○巷00號「保安宮後方涼亭」之公共場所內，以象棋1副(計32顆)、骰子等物為賭具，賭博方式為將象棋混洗，棋面朝下分為八疊，再依序發牌予四家（含莊家），並以許振衛擔任莊家所持牌點數為基準，比點數大小，其餘在旁賭客則可押注任何一家勝負，每把投注金額最低新臺幣（下同）100元、最高300元，每局均由莊家許振衛與其他玩家各隨機分得棋子後，再以翻牌面比大小之方式與莊家對賭，若點數比莊家大，可贏得押注獎金，反之，若點數比莊家小，押注金由莊家贏得，羅松竹則在旁負責整理勝負之賭資。嗣於同日16時22分許，在上址為警當場查獲，並扣得上開當場供賭博用之器具象棋1副(計32顆)、骰子8顆、現金107800元(許振衛持有83200元、羅松竹持有4100元、周丁村持有7500元、洪忠金持有7500元，李江田持有1300元，賴先後持有1300元、陳常村持有2300元、王順平持有600元)。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金 、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8人於警詢及偵查中均供承在卷，復高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片23張，暨象棋1副(計32顆)、骰子8顆等物可佐，足認被告許振衛等8人賭博犯嫌事證明確，洵堪認定。 二、核被告許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後 、陳常村、王順平等8人所為，均係犯刑法第266條第1項在公共場所賭博財物罪嫌。至扣案象棋1副(計32顆)、骰子8顆為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。至扣案現金107800元，因係自被告8人身上取得，而非在賭檯或兌換籌碼處查扣，且無從區別獲得各該筆現金何部分係賭資，何部分係被告8人個人所有之資金，爰不聲請宣告沒收，併予敘明。 三、至報告意旨雖認被告許振衛、羅松竹在涼亭擔任現場主持人 ，維持現場秩序，並有賺取抽頭金等情，因認被告許振衛等2人同時涉犯刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌乙節。訊據被告許振衛等2人均堅詞否認涉有意圖營利聚眾賭博罪嫌，辯稱：沒有抽頭，是一時興起，大家一起玩等語，查證人即本案參與賭博之賭客周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等6人均無人證述有交付抽頭金之情節，有警詢、偵訊筆錄可參，又依警員提供之現場蒐證錄影畫面，僅可見有一群人在聚賭，並無法確知何人負責何事，雖可見被告羅松竹負責整理金錢，惟無從確認收取款項係屬賭金或有抽頭金在內，且本案並無查得帳目紀錄，尚乏積極證據足資證明被告許振衛等2人確有收取抽頭金之事實，自不能排除被告許振衛等2人提供賭具之舉，僅意在與其他賭客單純對賭，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟法原則，自應為被告許振衛等2人有利之認定，渠等所涉意圖營利聚眾賭博罪名犯罪嫌疑尚屬不足。惟此部分若能成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 檢　察　官　陳　永　章