業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4950號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳柏逢 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第2097號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審易字第7號），爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 陳柏逢犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳柏逢於本院 審理時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟將 業務上變賣所得之價金侵占入己，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且事後與告訴人成立調解，並已支付部分調解金額新臺幣(下同)2萬元，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽（見本院卷第45、49頁）；復考量被告之犯罪手段、情節、所侵占財物之價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 三、不予沒收說明： 　　被告本件侵占9,840元，核屬本案之犯罪所得，惟審酌被告 與告訴人成立調解並已支付部分調解金額2萬元，此經認定如前，如仍宣告沒收上開犯罪所得，對被告有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2097號 　　被　　　告　陳柏逢　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳柏逢自民國106年7月6日起至110年2月間，受僱於開遠建 設有限公司（址設高雄市○○區○○街000號，下稱開遠公司）之員工，綜理開遠公司工程營建業務，屬從事業務之人。110年1月間，陳柏逢擔任開遠公司所承攬位於高雄市○○區○○段○○段000地號新建工程工地之現場最高主管，負責管理工地並保管施作工程後之器材、廢料處理等工作，其明知放置於工地內之廢鋼為開遠公司所有，廢鋼變賣後之價金亦屬開遠公司所有，應繳回公司，於110年1月23日，指示員工劉信成將重量1,230公斤之廢鋼自工地運出，載往駿龍金屬有限公司（址設高雄市○○區○○路00號1樓，下稱駿龍公司），變賣新臺幣（下同）9,840元，詎其意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將變賣所得之現金9,840元挪為己用而侵占入己。嗣陳柏逢於110年2月間離職，開遠公司清查發現有異，始悉上情。 二、案經開遠公司告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳柏逢於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人代表人蔡家聲之指述、證人即開遠公司員工劉信成證述之情符大致相符，並有駿龍公司開立之秤量傳票影本1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項第之業務侵占罪嫌。至 被告之犯罪所得9,840元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟