竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4976號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林寶鳳 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第31780號），本院判決如下： 　　主　文 林寶鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「監視器錄影光碟 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告林寶鳳（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人歐貴英達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 四、本件被告竊得之便當1個，核屬其犯罪所得，且未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 13 　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31780號 　　被　　　告　林寶鳳　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林寶鳳於民國113年9月20日11時25分許，行經高雄市○○區○○ ○路00○0號前，見歐貴英所有停放該處之電動車前方掛有便當1個，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該便當(價值新臺幣110元)，得手後旋逃離現場。嗣因歐貴英發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林寶鳳於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人歐貴英於警詢時證述之情節相符，並有現場及路口監視器錄影畫面截圖在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告於 本案竊取之便當1個，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇