竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5009號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱萬瑞珍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第35356號），本院判決如下： 　　主　文 朱萬瑞珍犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「在高雄市○鎮 區○○街000號前」補充更正為「前往高雄市○鎮區○○街000號1樓前」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告朱萬瑞珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人， 竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並積極取得告訴人張富斌原諒及達成和解（無條件）乙情，有和解書（見本院卷第15頁）附卷可參，兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及他卷第21頁），及如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 四、被告本件竊得之石蓮花盆栽1個，固屬其犯罪所得，且未扣 案，惟被告既已取得告訴人原諒及達成和解（無條件），業如前述，基於刑法最後手段性（刑法謙抑性）並參酌告訴人無條件原諒被告之意思表示，是若再就前開犯罪所得，予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告行竊時用以載運石蓮花盆栽1個離開現場之車牌號碼000-000號普通重型機車，固可認係供被告犯罪所用之物，但並非被告所有（見他卷第23頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35356號 　　被　　　告　朱萬瑞珍　　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱萬瑞珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年7月8日1時6分許，在高雄市○鎮區○○街000號前，徒手竊取張富斌所有、放在住家前之石蓮花盆栽1個(價值新臺幣1000元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。嗣張富斌發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開盆栽。 二、案經張富斌訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告朱萬瑞珍於警詢時坦承不諱，核與 證人即告訴人張富斌於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖12張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。至被告竊 　　得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕