竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5028號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張阮紅菊 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第35553號），本院判決如下： 　　主　文 張阮紅菊犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2至3行『「中山新 城」前』補充為『「中山新城」大樓前』；證據部分補充「公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」，另補充不採被告張阮紅菊辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、不採被告辯解之理由： 　　被告固於警詢中辯稱：我原本加油完要去上班，我想到我有 答應朋友要載她，因為上班來不及回家拿安全帽，剛好路過看到就想說借一下，後來我12點下班要拿回去還的時候發現機車不在了等語。惟被告果若僅一時「借用」，至少應在原地留下聯繫方式或表明「借用」嗣將返還之旨，而被告捨此不為，逕自取走安全帽1頂並旋即騎車離開現場，且依被告所辯其下班後，迄為警通知而到案時止，該安全帽1頂均在被告持有之中，復未見被告下班後有何積極舉措足以證明被告確有返還所「借用」之該安全帽1頂之意思。故被告所辯應係卸責之詞，不足採信。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循 正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，復考量被告犯後僅坦承客觀事實而否認主觀犯意，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之安全帽1頂，業已發還告訴人王寶生領回，有贓物認領保管單（見警卷第11頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），暨如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。 五、被告本件所竊得之安全帽1頂已發還由告訴人領回，業如前 述，爰不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35553號 　　被　　　告　張阮紅菊　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張阮紅菊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年10月6日4時50分許，在高雄市鳳山區四維街「中山新城」前，徒手竊取王寶生放置在車牌號碼000-000號普通重型機車把手上之淡藍色安全帽1頂（價值新臺幣750元)，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為其夫吳國雄）離去。嗣因王寶生發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之安全帽1頂（已發還王寶生）。 二、案經王寶生訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告張阮紅菊矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我原本加油完 要去上班，我想到我有答應朋友要載她，因為上班來不及回家拿安全帽，剛好路過看到就想說借一下，後來我12點下班要拿回去還的時候發現機車不在了云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人王寶生於警詢中指訴明確，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖6張、扣案物照片1張附卷可資佐證，是被告所辯，委不足採，其竊盜犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡