竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5032號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭雙龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30924號），本院判決如下： 　　 主　文 鄭雙龍犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹捆沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行補充更正為「 …電纜線1捆【長度約10公尺，價值新臺幣(下同)10萬元】，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告鄭雙龍犯案時所持以剪斷電纜線之破壞剪，徵之常理，可知上開器具係質地堅硬、前端尖銳之金屬物品，則若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛，故被告持上開物品行竊之行為，自屬攜帶兇器竊盜行為甚明。 三、是核被告所為，係犯刑法第321第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳為供變賣之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊取之財物價值，迄今尚未賠償告訴人蔡博涵，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、被告竊得之電線1捆（長度約10公尺），屬其本案犯罪所得 ，且未據扣案，被告雖稱上開物品已變賣得款1,000多元等語（見偵卷第59頁），然卷內無證據可資證明，且所陳變賣價額與告訴人所述價值顯有差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊盜所用之破壞剪，雖為被告之犯罪工具，但未扣案，且屬尋常物件而非違禁物，若仍對此執行沒收及追徵，為此所需支出之勞費、司法資源將顯然高於執行之成效，而有違訴訟經濟之原則，是本院審酌後，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，併予敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30924號 　　被　　　告　鄭雙龍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鄭雙龍意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年6月16日23時許，進入址設高雄市○○區○○○路000號之工廠內，持客觀上可供兇器使用之破壞剪1把，剪斷竊取蔡博涵管領之電纜線約10公尺，得手後離去，嗣以新臺幣1千餘元之價格變賣予不詳資源回收廠。嗣經警獲報至現場勘查，在電纜線遭剪處以尼龍棉棒採取跡證，經送驗比對DNA與鄭雙龍相符，始悉上情。 二、案經蔡博涵訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告鄭雙龍之自白，（二）告訴人蔡博涵之指 訴，（三）現場採證照片、高雄市政府警察局鑑定書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。告訴意旨固另指稱：工廠窗戶玻璃遭破壞，而認被告涉有刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪嫌等語。惟此部分事實業經被告所否認，而經警方現場採證之結果，窗戶玻璃部分未發現足資比對之指紋一情，亦有現場採證照片可憑，故尚難認定被告涉有此部分犯行。惟此部分行為若成立竊盜犯罪，亦與前揭犯罪事實有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如