竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5046號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧姵蓁 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第35883號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬叁仟玖佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第2行「第4款」更正為「第6款」。並補充理由如下： 　㈠觀諸監視器照片（見警卷19至25頁）、影像截圖（見本院卷 第27至45頁）所示，本件案發當時有3名員工在場，被告乙○○到場時先與其中1名員工（甲）交談，嗣逕自到結帳櫃台打開抽屜拿取現金，此際另1名員工（乙）則站在被告後方觀看，被告拿著現金離開結帳櫃台後，便前往與甲交談，同時間乙與另1名員工在結帳櫃台清點抽屜內所餘現金，被告與甲交談結束旋即離開現場。而依上開被告拿取現金後離開之過程及情狀而言，衡情被告供稱：店長「小楓」有同意我拿錢等語，尚非全然不足採信。 　㈡惟被告明知案發地點之豆漿店乃告訴人李昭慧（被告之表嫂 ）負責管理（見警卷第4頁），竟仍對「小楓」表示：我會跟我母親說，再請我母親轉告我阿姨等語（見警卷第4頁），使「小楓」誤信告訴人基於親戚關係允諾或將會允諾 　　被告拿取店內現金，且嗣後被告亦顯未取得告訴人之允諾。 故案發當時店內現金之持有人「小楓」同意被告拿取店內現金離開，其同意即存有重大瑕疵，應不發生同意之效力，被告所為仍係未經持有人同意，破壞原持有而建立自己新的持有關係，自應評價為竊盜行為。 二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告之表嫂，被告與告訴人間，具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。從而，本件被告對告訴人所為竊盜行為，即屬家庭成員間實施經濟上不法侵害，而該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，仍應依刑法相關罪名論科。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或予以賠償之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 四、被告本件竊得現金新臺幣23,900元，屬被告之犯罪所得，且 未據扣案或實際發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35883號 　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　 上列被告因家庭暴力之竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○為李昭慧配偶之表妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條 第4款之家庭成員關係。詎盧佩蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月25日1時35分許，在高雄市○○區○○○街000號，徒手竊取李昭慧所經營之楊永和豆漿店內櫃檯擺放之現金新臺幣（下同）2萬3,900元，得手後旋即離去。嗣經店內員工告知李昭慧後調閱監視器畫面報警，經警循線查悉上情。 二、案經李昭慧訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中坦承不諱，核與證人 即告訴人李昭慧於偵查中證述之情節大致相符，並有監視器照片1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之 犯罪所得2萬3,900元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○