詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度簡字第5081號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 ETI LIAWATI BT ASTRA KARMADI 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 緝字第2177號），本院裁定如下： 　　主　文 甲 ○○○○ ○ ○○ ○○○○ 自民國一一四年一月二十日起 ，限制出境、出海陸月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第5項分別定有明文。又按延長限制出境、出海可事前審查，且不具有急迫性，則是否有延長之必要，法官除應視審判程序之實際需要，依職權審酌外，適度賦予被告及其辯護人意見陳述權，亦可避免偏斷，並符干涉人民基本權利前，原則上應給予相對人陳述意見機會之正當法律程序原則，且考量案件經提起公訴後，受理起訴之法院未及審查前，如原限制出境、出海之期間即將屆滿或已屆滿，可能致被告有逃匿國外之空窗期，為兼顧國家刑罰權之行使，與現行訴訟制度及實務運作之需要，起訴後案件繫屬法院時，如原限制出境、出海所餘期間未滿一個月者，一律延長為一個月，並由訴訟繫屬之法院逕行通知入出境、出海之主管機關，此刑事訴訟法第93條之2立法理由亦有明文。 二、經查： 　㈠被告因涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，前經台灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國113年12月4日諭知自同日起限制出境、出海至114年8月3日止；嗣本案經高雄地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，於113年12月20日繫屬於本院（見本院卷第3頁之台灣高雄地方檢察署113年12月19日雄檢信聖113偵緝2177字第1139106597號函上之收文章），高雄地檢署檢察官另以113年12月17日雄檢信聖113偵緝2177字第1139105846號函諭知被告自114年1月17日起撤銷限制出境、出海，是本案繫屬於本院時，原限制出境、出海期間未滿1月，故依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，期間延長至114年1月19日。 　㈡經本院於114年1月7日訊問被告，並聽取被告對於本案是否對 被告限制出境、出海之意見後，被告表示對於延長限制出境、出海無意見等語；本院考量被告於訊問中坦認有將本案帳戶資料交付與他人之事實，然否認幫助詐欺、幫助洗錢犯行，但本件有聲請簡易判決處刑書之證據清單所載之證據在卷可查，堪認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌疑重大。再被告於本院訊問時表示願與告訴人調解，是本件後續仍有安排調解程序，並通知被告到庭之必要；而被告前於本案犯行後即於111年9月2日出境（高雄地檢署112年度偵字第24243號卷第87頁），則被告顯有出境逃避本案後續程序之可能，而有相當理由足認有逃亡之虞。本院為確保後續可能之審理或執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定被告自114年1月20日起限制出境、出海6月。 三、依刑事訴訟法第93之2條第1項第2款，第93條之3第2項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩