竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5115號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳福居 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第38404號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯竊盜罪，處拘役貳拾日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「甲○○意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，更正為「甲○○明知其所實施以下竊盜犯行之對象，為12歲以上未滿18歲之少年，竟仍意圖為自己不法之所有，基於故意對少年犯竊盜罪之犯意」、第5行補充為「…羽球鞋1雙（價值新臺幣【下同】2,000元）得手…」，證據部分「被告甲○○於警詢中坦承不諱」更正為「被告甲○○於警詢中之供述」，並補充被告甲○○辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、訊據被告固不否認有於附件事實欄所示時地拿取羽球鞋1雙 ，惟辯稱：當時我頭暈暈沉沉的，就進去教室拿走羽球鞋了云云（見警卷第5頁）。惟查，被告於案發後能正常騎乘普通重型機車離開，顯其精神狀況正常，且觀諸卷附監視器錄影畫面擷取照片（見警卷第27至33頁），被告於附件犯罪事實欄所示時間，進入教室前，除有四處張望之行為外，更將所竊得之羽球鞋放入自身攜帶之背包內，藏放完畢後始離開現場，該等行竊過程及與一般竊盜犯罪行為人無異，益徵被告主觀上顯具不法所有意圖及竊盜故意，而與精神恍惚之情形截然有別，故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查被告係民國51年出生，行為時為已滿20歲之成年人，而附件犯罪事實欄所示之被害人係未滿18歲之少年（姓名、年籍詳卷）。被告既係進入多數為未滿18歲少年之高中校園教室內行竊，當可預見其行竊對象極有可能係未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第320條第1項之成年人故意對少年犯竊盜罪。又被告故意對少年為上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；復考量被告犯後坦承客觀犯行，所竊得之羽球鞋1雙已合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第25頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭狀況（見警卷第3頁及被告於113年12月25日提出之刑事陳述狀所附資料），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另刑法第320條第1項竊盜罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重，即非「最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，是縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍與上開刑法第41條第1項規定得易科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之折算標準（最高法院96年度台上字第6128號判決要旨參照），惟得依刑法第41條第3項之規定，易服社會勞動，併予敘明。 五、被告竊得之羽球鞋1雙，已發還由被害人領回，業如前述， 依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38404號 　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年○○月○○日15時40分許，利用其至高雄市○○區○○路000號「○○高中」擔任監考老師之機會，前往○○大樓二年○○班教室後方掃具櫃旁，遂徒手竊取少年簡○○(00年0月生，真實姓名詳卷)放置於該處之羽球鞋1雙得手，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣經簡○○發覺遭竊後，經調閱監視錄影畫面並報警處理，始循線查知上情，並扣得上開羽球鞋（已發還簡○○）。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人 即被害人簡○○於警詢時證述情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影翻拍照片10張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告在○○ 高中內竊取學生財物，顯可預見被害人可能為少年，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○