傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5142號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李文洲 鄭守廷 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27922號），本院判決如下： 　　主　文 李文洲、鄭守廷共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「徒手並持以椅 子」更正為「以徒手並持椅子」、第4行傷勢部分補充為「致石美文頭部、手部及背部均受有傷害」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告李文洲、鄭守廷2人（下稱被告2人）所為，均係犯刑 法第277條第1項之傷害罪。又被告2人就本件傷害犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，竟不 思以和平理性方式解決糾紛，僅因細故即以徒手並持椅子毆打告訴人石美文，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為均屬不該。復審酌被告2人犯後均坦承犯行，態度尚佳，被告2人迄今均尚未與告訴人達成和解；兼衡被告2人犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度，暨被告2人各於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄）、被告2人有如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。 四、被告2人持以犯本案之犯罪工具即椅子1把，雖為被告2人之 犯罪工具，為並無證據證明係被告2人所有，亦未據扣案，又核椅子屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27922號 　　被　　　告　李文洲　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　鄭守廷　（年籍資料詳卷） 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、李文洲、鄭守廷於民國113年8月6日14時33分許，在高雄市○ ○區○○路00號統一超商門市前，因細故與石美文發生爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手並持以椅子一起毆打石美文，致石美文手部及背部均受有傷害。 二、案經石美文訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李文洲、鄭守廷於警詢及偵查中坦 承不諱，核與告訴人石美文於警詢及偵查中之指訴證述情節均大致相符，並有監視錄影器影像截圖14張、現場及告訴人傷勢照片共4張在卷可稽，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　張靜怡