聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第8號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳加惟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第909號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳加惟因犯如附表所示之8罪，先後 經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦定有明文。又對於已判決確定之各罪，已經判決或裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1034號裁定意旨參照）。 三、經查：　　 　㈠受刑人因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示 之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實固堪認定。 　㈡惟如附表所示之8罪，前經臺灣臺中地方法院以113年度聲字 第2224號裁定就上開相同8罪，與非本件聲請書附表所示之臺灣臺中地方法院113年度易字第577號判決之罪定應執行有期徒刑7年6月，後經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第609號裁定駁回受刑人之抗告而確定，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪，既與另罪經法院合併定其應執行之刑裁定確定，又無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原判決之基礎變動而有另定應執行刑之必要，自不得將其中數罪抽出再次合併定其應執行之刑。本件聲請意旨違反一事不再理原則，於法尚有未洽，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 謝昀哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院及 案號 判決日期 法院及 案號 確定日期 1 詐欺取財 有期徒刑2年11月 105年間某日至108年9月11日 臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第746號 112年1月11日 最高法院112年度台上字第1769號 112年4月20日 2 詐欺取財 有期徒刑3年 107年間某日至108年5月29日 同上 同上 同上 同上 3 詐欺取財 有期徒刑1年2月 107年11月27日至110年8月12日 臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第546號 112年8月29日 同左 112年8月29日 4 詐欺取財 有期徒刑10月 110年6月28日至110年6月29日 同上 同上 同上 同上 5 詐欺取財 有期徒刑8月 110年7月1日至110年7月6日 同上 同上 同上 同上 6 詐欺取財 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年7月22日至110年10月8日 同上 同上 同上 同上 7 詐欺取財 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 112年1月初某日至112年1月19日 臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第322號 112年8月22日 同左 112年11月6日 8 偽造文書 有期徒刑1年5月 109年7月6日至109年10月28日 臺灣高雄地方法院112年度易字第81號 113年3月15日 同左 113年4月17日