聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第75號 聲 請 人 即 告訴人 AV000-A112466 人別資料及住所均詳卷 AV000-A112466A 人別資料及住所均詳卷 共 同 代 理 人 呂郁斌律師 被 告 AV000-A112466B 人別資料及住所均詳卷 上列聲請人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署高 雄檢察分署檢察長於民國113年6月26日113年度上聲議字第1742 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署11 2年度偵字第40949號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、相關程序說明： 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。 二、經查： 　㈠聲請人即告訴人AV000-A112466（民國103年生，真實姓名年 籍詳卷，下稱A子）、AV000-A112466A（A子之母，下稱B母）以被告AV000-A112466B（A子之父）涉犯妨害性自主案件，向臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以112年度偵字第40949號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）；B母不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1742號處分書（下稱系爭處分書）認再議無理由而駁回，並經B母於113年7月1日收受該處分書等端，業經本院依職權調取前揭上聲議卷宗核閱無誤。 　㈡嗣A子及B母於113年7月11日委任律師為代理人，具狀向本院 聲請准許提起自訴乙節，亦有刑事聲請提起自訴狀上本院收文章戳、刑事委任狀附卷可考。 三、準此： 　㈠A子就系爭不起訴處分未聲請再議，核與上開法條之揭櫫之「 再議前置原則」不符，其聲請程序既與法有違，且無從補正，應予駁回。 　㈡B母部分聲請准許提起自訴之程式，則尚無不合。 　　均合先敘明。 貳、告訴意旨略以： 一、被告基於利用權勢猥褻之犯意，於112年9月17日15時許，在 址設高雄市○○區○○○路000號6樓之○○基金會內，以手摸A子生殖器及睪丸等方式，對A子為猥褻行為。 二、因認被告涉犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪嫌。 參、聲請准許提起自訴意旨略以： 一、A子前於112年8月20日與被告會面交往後，當晚出現「睡不 著」、「破壞家中物品」等行為，經詢始知曾遭被告不當肢體撫摸。 二、A子於112年9月17日會面交往結束後，經B母詢問，復稱遭被 告不當肢體撫摸。 三、社工雷○瑋、陳○媚（下合稱雷○瑋2人）未全程在場。 四、檢察官未訊問A子，亦未對之實施創傷症候群鑑定，復未查 明現場有無監視器，證據調查不完備。 五、系爭不起訴處分及系爭處分書有上述違誤，爰聲請准許提起 自訴。 肆、本院之判斷： 一、相關說明： 　㈠法院應以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查門檻： 　　1.就准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之立法說 明二雖稱：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，惟依同法第258條之1之立法說明一或第258條之3之立法說明三，可知此仍屬「對檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，旨在審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 　　2.又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。 　　3.基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴時，亦應比 照檢察官之起訴，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，綜合決之。 　㈡告訴人指述如無補強事證，尚難憑採： 　　1.告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性； 　　2.所謂補強證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性； 　　3.是被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保 其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。 　　最高法院109年度台上字第1058號、110年度台上字第5711號 分別著有判決，可資參照。 二、雷○瑋2人一致證稱其等於被告與A子會面交往時全程在場陪 同，其間被告未猥褻A子，上開所述應屬可信： 　㈠證人即○○基金會社工雷○瑋於偵訊中結證略以： 　　1.其當天與陳○媚自6樓下樓接A子； 　　2.A子上樓後，即與被告在研習教室會面交往，其與陳○媚全 程在旁，並無B母指訴被告不當碰觸A子情事； 　　3.其於結束後帶A子下樓等語（偵卷第14、15頁）。 　㈡證人即○○基金會輔導員兼督導陳○媚於偵訊中結證略以： 　　1.其帶A子上樓後，在研習教室與被告會面，其與雷○瑋均在 場，被告未不當碰觸A子； 　　2.雷○瑋於會面結束後，帶A子下樓等語（偵卷第15頁）。 　㈢細繹雷○瑋2人就A子與被告會面之始末、過程，所述互核相符 ，復與卷附監視器畫面翻拍照片所示：雷○瑋2人於14時7分下樓後，先由陳○媚於14時12分帶A子上樓至研習教室，雷○瑋繼於14時15分進入，其後雷○瑋2人、A子均在研習教室內，迨至15時12分至13分間，始由雷○瑋與A子一同下樓等端（警卷第31至34頁；院卷第45頁），若合符節。本院另審酌雷○瑋2人僅係○○基金會之社工或輔導員，與B母、被告均無利害關係，衡情應無曲意迴護被告之理，且其等業經具結擔保證述實在（偵卷第17、19頁），當不致甘冒偽證罪責之風險，故為虛偽陳述。 　㈣綜上，雷○瑋2人所述既相互一致，且與卷證相符，亦查無迴 護被告之動機，復均已具結擔保，則其等證詞應符實可採。果如是，已難逕謂A子指述其遭被告以手撫摸生殖器及睪丸為真。 三、A子事後之反應或外觀，亦難認被告有被訴犯行： 　㈠再質之雷○瑋另結證略以：其送A子至1樓後，B母有問A子被告 在上面有無碰A子，A子回稱無等語（偵卷第14頁）。而雷○瑋所言應非虛妄，已如前述。 　㈡另觀諸B母於警詢中證謂略以：112年9月17日當晚其為A子洗 澡時，未見A子生殖器紅腫或有傷勢等語（警卷第14頁）。 　㈢苟均無訛，A子於B母第一時間相詢時，既稱未遭被告觸碰，B 母於同日晚間，亦未見A子生殖器有何遭抓、摸而引發之紅腫或傷勢，均難認被告有何不當碰觸A子生殖器之舉。 四、原偵查程序並無所指摘之調查未盡處： 　㈠○○基金會之研習教室查無監視器可供調閱： 　　雷○瑋2人於警詢中，業已證陳研習教室內並無監視器可供調 閱（警卷第20、26頁）。經本院再度函請警前往○○基金會查訪，該基金會督導鄭士豪亦稱：研習教室內並無監視器等語，有高雄市政府警察局苓雅分局114年2月17日高市警苓分偵字第00000000000號函暨所附之查訪表在卷可稽（院卷第41、43頁）。 　㈡被告難認有何B母指訴之猥褻犯行，業經本院認定如上。今A 子既已於卷內警詢筆錄說明綦詳，自無再予贅詢之必要；又縱認A子得以鑑定確認有無創傷性壓力症候群，惟B母既稱A子於本件前之112年8月20日，亦曾遭被告不當肢體撫摸，而有睡不著、破壞家中物品、焦躁不安、一直哭之情（警卷第15頁），亦無從釐清究與112年8月20日或本件相關，核無送鑑之必要。 　㈢綜上，研習教室內既無監視器，本件亦無再贅詢A子或將之送 創傷性壓力症候群鑑定之必要，則B母指摘原偵查程序調查未盡，即屬無據。 五、凡此諸情，參互以觀，雷○瑋2人就被告未猥褻A子之證述既 屬可信，且得與A子事後之反應或外觀相互補強，自難認被告有何B母指訴之犯行；況原偵查程序並無B母指摘之調查未盡完備。是檢察機關依據偵查結果，認卷內資料不足證明，而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。 六、本院依職權調閱全卷審核結果，同認依既有證據，尚難認被 告已有被訴犯嫌。被告所為既未跨越起訴門檻，B母猶執前詞聲請准許提起自訴，依前引說明，為無理由，應予駁回。 伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274945300號卷 警卷 2 雄檢112年度他字第8282號卷 他卷 3 雄檢112年度偵字第40949號卷 偵卷 4 雄檢113年度聲他字第1412號卷 聲他卷 5 雄高分檢113年度上聲議字第1742號卷 上聲議卷 6 本院113年度聲自字第75號卷 院卷