聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1351號 聲 請 人 陳壬申(TRAN NHAM THAN，越南籍) 代 理 人 陳建宏律師 賴冠翰律師 上列聲請人因詐欺等案件（本院112年度審金訴字第1071號）， 聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署扣得現金新 臺幣400多萬元、護照等物品，但聲請人嗣獲不起訴處分確定，故聲請發還扣押物，及聲請閱覽扣押物清單等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。 三、查聲請人前因涉嫌詐欺等案件，固經檢警扣得現金、手機、 電腦等物，有本院112年度審金訴字第1071號卷內之高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院扣押物品清單可查，然扣押物中並無聲請人所指之護照，聲請人聲請發還護照尚屬無據。又本院112年度審金訴字第1071號案件仍在審理中，其他扣案物品是否與本案犯行有關，亦待審判中調查證據後查明。從而，依目前案件發展，本院認扣案物尚有留存之必要，本件聲請為無理由，應予駁回。 四、聲請人雖聲請閱覽本院112年度審金訴字第1071號刑案卷宗 ，但聲請人或其代理人均非刑事訴訟法規定得閱卷之人，此部分聲請亦無理由。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷