聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1634號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 林誠育 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1446號），本院裁定如下： 　　主　文 林誠育犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期 徒刑肆年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨以：受刑人林誠育因犯如附表所示之罪，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第 51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等 情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。而附表編號1所示之罪，前已與附表編號2至8所示之罪合併定應執行如附表所示不得易科罰金、易服社會勞動之刑。又本院再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯附表編號2至9所示數罪均為詐欺犯行、犯罪時間集中、犯罪情節相似、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，兼衡附表各該裁判之宣告總刑期及定應執行刑之恤刑結果，及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示。 四、受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然此應 由檢察官日後指揮執行本件應執行之刑時，再予以折抵扣除，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十五庭 法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 賭博 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 109年7月14日 臺灣高雄地方法院109年度簡字第3455號 109年11月18日 同左 109年12月23日 高雄地檢110年度執字第722號 (已執行完畢) 編號1至5經本院111年度聲字第743號裁定定應執行有期徒刑3年2月 編號1至8經本院112年度聲字第1105號裁定定應執行有期徒刑4年2月 2 詐欺 有期徒刑壹年捌月 109年11月20日 臺灣高雄地方法院110年度審金訴字第237號、第262號(聲請意旨漏載第262號，應予補充) 110年11月16日 同左 110年12月29日 高雄地檢111年度執字第426號、編號2至4曾定應執行有期徒刑2年2月 3 詐欺 有期徒刑壹年肆月 109年11月19日 同上 同上 同上 同上 4 詐欺 有期徒刑壹年貳月 109年11月19日 同上 同上 同上 同上 5 詐欺 有期徒刑壹年貳月 109年11月19日至20日 臺灣高雄地方法院110年度審金訴字第379號 111年1月25日 同左 111年3月9日 高雄地檢111年度執字第2201號 6 詐欺 有期徒刑壹年伍月 109年12月7日 臺灣高雄地方法院110年度金訴字第261號、111年度金訴字第16號、第80號(聲請意旨漏載111年度金訴字第16號、第80號，應予補充) 112年4月24日 同左 112年5月31日 高雄地檢112年度執字第4724號、編號6至8曾定應執行有期徒刑1年10月 7 詐欺 有期徒刑壹年肆月 109年12月8日 同上 同上 同上 同上 8 詐欺 有期徒刑壹年貳月，共三罪 109年12月4日、同月7至8日(聲請意旨誤載為109年11月4日至12月8日，應予更正) 同上 同上 同上 同上 9 詐欺 有期徒刑壹年肆月 109年11月19日 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第428號 113年6月12日 同左 113年7月24日 高雄地檢113年度執字第6456號