聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1782號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 耿啓得 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1646號），本院裁定如下： 主 文 耿啓得犯如附表所示之叁拾柒罪，所處如附表所示之刑，應執行 有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人耿啓得因犯附表所示37罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按： ㈠、多數有期徒刑之定應執行刑： 　　數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 ㈡、易科罰金之說明： 　　犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下 有期徒刑之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。 ㈢、定應執行刑之各罪關係審酌原則： 　　刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定 應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。 ㈣、定應執行刑之內部界限： 　　定應執行刑之數罪中，若有部分曾定應執行刑者，先前原定 之應執行刑，因其構成併罰基礎之宣告刑增加或更易，應執行刑於相應範圍內即隨之變動，甚或失其部分效力（劃定刑罰裁量法律性內部界限之效力仍存在），並受不利益變更禁止原則之拘束，而為定應執行刑之內部界限（最高法院109年度台抗字第872號、111年度台抗字第1383號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、是否符合定應執行刑要件： 　　受刑人所犯如附表所示37罪，業經法院先後判處如附表所示 之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 ㈡、定應執行刑之考量因素： 　　本院衡酌受刑人所犯附表所示37罪均為詐欺罪，本質上均屬 侵害他人財產法益之犯罪；犯罪手段均為擔任詐欺提款車手，手段具有高度類似性；各罪之犯罪時間相近；符合前述判決意旨所指時間上、本質上、情境上屬具有較緊密關聯之同種犯行，於定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少，權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等總體情狀。 ㈢、定執行刑之區間與結論： 　　考量上述因素，就受刑人所犯前述37罪，在37罪宣告刑有期 徒刑最長期（4月）以上，有期徒刑合併之刑期（7年7月）以下之範圍內，並受附表編號1至2及附表編號3分別曾經定應執行刑總和之限制（2年9月），定如主文所示應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至附表編號1至2所示已執行完畢部分，應由檢察官於換發指揮書時扣除，併此敘明。 ㈣、關於受刑人陳述意見之說明： 　　經本院函詢受刑人對於本案定應執行刑之意見，然其逾期未 表示意見；衡諸本案所聲請部分均屬得易科罰金之類型，且牽涉案件情節尚屬單純，本院既已予受刑人陳述意見之機會，縱未再行通知受刑人陳述意見，亦與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、 第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第八庭 法　官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 沈佳螢 附表： 編號 罪 名 宣 告 刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院 案號 判決日期 法院 案號 確定日期 1 共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ①99年3月31日 ②99年4月1日 ③99年4月1日 ④99年4月1日 ⑤99年4月8日 ⑥99年4月8日 ⑦99年4月8日 ⑧99年4月8日 ⑨99年4月8日 ⑩99年4月8日 ⑪99年4月8日 臺灣高院 101年度上易字第592號 101年4月24日 均同左 101年4月24日 編號1至2部分曾經法院定應執行刑為有期徒刑壹年陸月，105年8月24日易科罰金執行完畢 2 共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ①99年4月8日 ②99年4月8日 ③99年4月8日 3 共同犯詐欺取財罪 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ①99年4月6日 ②99年4月9日 ③99年4月9日 ④99年4月9日 ⑤99年4月15日 ⑥99年4月15日 ⑦99年4月15日 ⑧99年4月15日 ⑨99年4月15日 ⑩99年4月15日 ⑪99年4月15日 ⑫99年4月15日 ⑬99年4月15日 ⑭99年4月15日 ⑮99年4月15日 ⑯99年4月15日 ⑰99年4月15日 ⑱99年4月15日 ⑲99年4月15日 ⑳99年4月15日 ㉑99年4月20日 ㉒99年4月21日 ㉓99年4月21日 本院 112年度易緝字第22號 113年4月11日 均同左 113年5月15日 編號3部分曾經法院定應執行刑為有期徒刑壹年叁月