聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1788號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 連家賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1643號），本院裁定如下： 主 文 連家賢如附表所示之肆罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新 臺幣拾伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略稱：受刑人連家賢犯如附表所示之4罪，先後經 法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款定有規定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表所示之4罪，經法院分別判處如附表所 示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1（即民國112年10月6日）所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。 　㈡又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪曾定應執行罰金15萬 元，徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之4罪應定其應執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即16萬元（計算式：15萬元＋1萬元＝16萬元）內定應執行刑。 　㈢本院審核受刑人所犯如附表所示4罪之犯罪類型、犯罪時間， 暨衡以附表所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性與貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，暨受刑人就本案表示無意見等語，有受刑人之本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可憑（見本院卷第129頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。㈣另受刑人本件執行方式為何，屬執行檢察官之職權，尚非本院所得決定，自應由檢察官另行處理，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十六庭 法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 陳雅惠 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜 罰金新臺幣10萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月4日 臺南地院112年度簡字第2593號 112年8月24日 臺南地院112年度簡字第2593號 112年10月6日 編號2、3曾經該判決定應執行罰金6萬元。編號1至3所示之罪，曾經臺南地院以112年度聲字第2155號裁定定應執行罰金15萬元。 2 竊盜 罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年5月8日 臺南地院112年度簡字第3026號 112年9月22日 臺南地院112年度簡字第3026號 112年11月9日 3 竊盜 罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年5月28日 臺南地院112年度簡字第3026號 112年9月22日 臺南地院112年度簡字第3026號 112年11月9日 4 竊盜 罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月12日 高雄地院113年度簡上字第115號 113年6月25日 高雄地院113年度簡上字第115號 113年6月25日