聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1817號 聲明異議人 即 受刑人 蔡銘華 上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣高雄地方檢察 署檢察官之執行指揮命令聲明異議（101年度執更字第2370號） ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡銘華（下稱受刑 人）因犯強盜、毒品危害防制條例等數罪，先後經本院定應執行有期徒刑20年，又裁定感訓處分3年、刑前強制工作3年，共計26年。至今已在獄中服刑長達17年左右，而感訓及刑前強制工作業已廢除，若以服刑年度早於民國109年就可呈報假釋，請求給予受刑人重新更定執行刑之重新契機等語。 二、受刑人前經本院以96年度感裁字第68號交付感訓處分，於97 年3月17日入東成技訓所，於98年1月23日因檢肅流氓條例廢止而出所；另因強盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第2546號判處罪刑，並依刑法第90條第1項之規定，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，受刑人於98年1月23日起入泰源技訓所，於101年1月22日執行完畢等情，有上開裁定書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。檢肅流氓條例係於98年1月21日廢止，而刑法第90條強制工作之規定則經司法院大法官以釋字第812號宣告違憲，並自解釋公布之日（即110年12月10日）起失其效力，該解釋復表明：「系爭規定一（按：即刑法第90條第1項、第2項）依本解釋意旨失效前，仍為依法公布施行之有效法律，各級法院法官原應以之為審判之依據，尚不得逕行拒絕適用......，法院依系爭規定一宣告強制工作，自屬合法有效，亦不因本解釋而生實質違法情事，縱嗣經本解釋宣告違憲，係自公布當日起發生效力，亦無從否定過去符合憲法要求具公益性質之法秩序事實」，從而，上開受刑人所執行之感訓處分及刑前強制工作，均係依當時有效之法律為之，尚難認有何違法或不當之處。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，受刑人前因強盜等案件，經本院以101年度聲字第2416號裁定應執行有期徒刑20年確定，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以101年執更字第2370號執行指揮書予以執行等情，有本院101年度聲字第2416號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，上開定應執行刑之各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，該裁定已生實質確定力，本件聲明異議意旨請求重新更定執行刑等語，已屬違反一事不再理原則，尚難准許。 四、綜上所述，受刑人所執聲明異議之事由，洵屬無據，應予駁 回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅