聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1878號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 牟桂英 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1636號），本院裁定如下： 　　主　文 牟桂英因犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，其中罰金 刑部分應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人牟桂英因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，其中罰金刑部分應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年度臺非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第227號判決要旨參照）。 三、查受刑人所犯如附表所示之3罪，先後經判處如附表所示之 刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。玆聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。是本院定其應執行刑，應於各刑之最多額以上，即於附表所示之罪宣告刑之最多額（即新臺幣1萬元）以上，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪合併之金額（即新臺幣1萬4000元），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3加計附表編號1至2前所定應執行刑之總和（即新臺幣1萬3000元）。爰經衡酌受刑人所犯附表各罪分別為竊盜及洗錢防制法，其罪質及犯罪情節有別，且各罪之犯罪時間有異，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　 附表： 編號 罪名 宣 告 刑 犯罪日期 最 後 事 實 審 確 定 判 決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 竊盜罪 罰金新臺幣貳仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年12月31日 臺灣臺東地方法院112年度東簡字第59號 112年3月7日 臺灣臺東地方法院112年度東簡字第59號 112年4月13日 編號1至2之罪曾定應執行罰金新臺幣3000元(已執行完畢) 2 竊盜罪 罰金新臺幣貳仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年1月28日 臺灣臺東地方法院112年度東簡字第159號 112年6月20日 臺灣臺東地方法院112年度東簡字第159號 112年8月7日 3 修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日 （徒刑部分，不在本件聲請定刑範圍） 112年1月13日 臺灣高雄地方法院112年度金簡字第992號 113年4月23日 臺灣高雄地方法院112年度金簡字第992號 113年6月12日