聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1893號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳巧薇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1650號），本院裁定如下： 　　主 文 吳巧薇犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役 壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理　由 一、聲請意旨略以：本件受刑人吳巧薇因犯傷害等罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨亦可參照）。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表 所示之刑均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1（即民國112年3月31日）所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。 　㈡復依前開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限即拘役120日，而本件附表編號1至8曾定之執行刑拘役110日，再加計編號9、10之宣告刑，已逾上開規定所定拘役合併定執行刑之日數上限，故應於上開規定所定之拘役120日以內定應執行刑。再衡諸受刑人所犯如附表所示各罪罪質、犯罪情節，並考量對社會危害與其個人之刑罰性程度，以及請求從輕量刑（見本院卷內「臺灣高雄地方法院定應執行刑案件受刑人意見調查表」，下稱意見調查表）等一切情狀。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日），爰依刑法第41條第1項前段之規定，併諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。至受刑人雖於意見調查表陳明其尚有其他案件於高院審理中，請求檢察官待該部分判決確定後再聲請裁定定應執行刑云云，惟此屬檢察官權限，而檢察官既已向本院聲請定應執行刑，本院自應依法裁判，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十六庭 法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 陳雅惠 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 傷害 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 110年2月8日 高雄地院111年度簡上字第345號 112年3月31日 高雄地院111年度簡上字第345號 112年3月31日 編號1已執畢。編號2至6曾經該判決定應執行拘役80日。編號1至6曾定其應執行刑為拘役90日。編號7、8曾經該判決定應執行拘役30日。編號1至8曾定其應執行刑為拘役110日。 2 毀損 拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 110年10月29日 高雄地院111年度易字第230號 112年5月9日 高雄地院111年度易字第230號 112年7月6日 3 恐嚇（起訴書誤載為妨害自由，應予更正） 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111年1月2日 高雄地院111年度易字第230號 112年5月9日 高雄地院111年度易字第230號 112年7月6日 4 恐嚇（起訴書誤載為妨害自由，應予更正） 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111年1月5日 高雄地院111年度易字第230號 112年5月9日 高雄地院111年度易字第230號 112年7月6日 5 毀損文書（起訴書誤載為毀棄損壞，應予更正） 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111年1月5日 高雄地院111年度易字第230號 112年5月9日 高雄地院111年度易字第230號 112年7月6日 6 毀損 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 110年12月29日 高雄地院111年度易字第230號 112年5月9日 高雄地院111年度易字第230號 112年7月6日 7 傷害 拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 110年11月2日 高雄高分院112年度上訴字第358號 112年8月22日 高雄高分院112年度上訴字第358號 112年9月19日 8 傷害 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 110年11月2日 高雄高分院112年度上訴字第358號 112年8月22日 高雄高分院112年度上訴字第358號 112年9月19日 9 毀損 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。（共2罪） 112年2月23日、112年3月7日 高雄地院112年度簡上字第350號 113年5月15日 高雄地院112年度簡上字第350號 113年5月15日 編號9曾經該判決定應執行拘役30日。 10 恐嚇（起訴書誤載為妨害自由，應予更正） 拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 110年11月14日 高雄地院112年度簡上字第252號 113年5月15日 高雄地院112年度簡上字第252號 113年5月15日