聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1909號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐孟祥 現於法務部○○○○○○○○○○○執 行 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年執聲字第1750號），本院裁定如下： 　　主　文 徐孟祥犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期 徒刑貳年。 　　理　由 一、聲請意旨以：受刑人徐孟祥因犯如附表所示之罪，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋參照)。 三、本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年9月6日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且受刑人表示希望法院從輕量刑乙情，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院衡酌受刑人所犯上開3罪，犯罪型態、侵害法益均為詐欺案件，犯罪時間相近，被告均自白認罪，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述3罪，乃定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號1、3所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則依前揭說明，附表編號1、3所示之罪與編號2所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期(民國) 　　 最後事實審 　　　 確定判決 　 備註　　 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 三人以上共犯詐欺取財未遂罪 有期徒刑拾月 112年10月20日 臺灣台南地方法院112年度金訴字第1661號 113年1月26日 臺灣台南地方法院112年度金訴字第1661號 113年2月28日 台南地檢113年度執字第1878號 （羈押折抵131日） 2 共犯詐欺取財未遂罪 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年10月12日 臺灣苗栗地方法院112年度易字第970號 113年2月19日 臺灣苗栗地方法院112年度易字第970號 113年3月18日 苗栗地檢113年度執字第1719號 3 三人以上共犯詐欺取財罪 有期徒刑壹年伍月 112年10月16日、112年10月20日 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第500號 113年6月12日 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第500號 113年7月24日 高雄地檢113年度執字第6519號